Решение № 2-1584/2021 2-1584/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1584/2021

Дело № 2-1584/2021

50RS0033-01-2021-001170-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая была получена ею на основании ордера в 1993 году. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка и сказала, что необходимо провести повторную приватизацию квартиры. Со своим сыном ФИО3 она ездила в МФЦ, где подписала документы на приватизацию квартиры, как она думала. В ДД.ММ.ГГГГ соседи по даче ей пояснили, что повторная приватизация не нужна. При обращении в МФЦ, ей выдали договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она подарила квартиру своему сыну. Считает договор мнимой сделкой, сын ввел ее в заблуждение, она думала, что делает приватизацию. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный путем обмана и существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что в МФЦ она подписала документы, думая, что это повторная приватизация квартиры. К специалисту МФЦ она не подходила. О договоре дарения узнала, когда получила выписку из ЕГРН и сам договор.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, а также просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не поддерживает. Участвуя в предыдущем судебном заседании, показала, что по просьбе ответчика и на основании представленных им копий документов, она составила договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ она, истец и ответчик на машине ответчика поехали в МФЦ, где она ознакомила истца с текстом договора. Потом истец сама его прочитала, сказала, что дарит свою квартиру сыну безвозмездно. Истец поставила везде подписи. Специалист МФЦ также разъяснил истцу, что она дарит квартиру сыну. Она (ФИО5) написала от имени истца заявление об отсутствии у нее супруга. На заявлении истец поставила свою подпись. Документы после регистрации сделки стороны получали самостоятельно.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п.1.2 договора указано, что квартира принадлежит ФИО1 по праву собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1 договора после перехода права собственности к Одаряемому ФИО1 сохраняет право пользования указанной квартирой.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 налоговую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что подтверждается справкой.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В материалы дела из Управления Росреестра представлена копия регистрационного дела по договору дарения, в котором имеется: заявление на гос.регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об инвентаризационной стоимости, архивная выписка, свидетельство о рождении, выписка из домовой книги, заявление ФИО1 об отсутствии супруга от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ответ на судебный запрос представлен материал КУСП №, в котором имеются: объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд и просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на ст.ст.178, 179 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Как указано в ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом, показала, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ бабушка (истец) подарила ее отцу (ответчику) квартиру, которая была приватизирована единолично бабушкой и она в ней проживала и была зарегистрирована. Считает, что бабушка хочет признать договор дарения недействительным и подарить квартиру другому лицу, т.к. они ей недостаточно помогают на даче, о чем она заявила в 2020 году.

Из МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ представлено сообщение о порядке предоставления государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в МФЦ, в котором указано, что заявление подписывается заявителем в присутствии работника МФЦ.

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно заключили договор дарения, который был прочитан истцом и ею подписан. Квартира была приватизирована на истца в 1995 году, истец продолжала проживать в квартире и оставалась в ней быть зарегистрированной. Обмана и влияния заблуждения со стороны ответчика не имелось.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст.178,179 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным, поэтому исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок не пропущен.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки путем возврата в собственность квартиры ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ