Решение № 2-287/2018 2-287/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-287/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09 % в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 5108 рублей (за исключением последнего платежа).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен еще один кредитный договор №ф, по которому Банк выпустил для ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 35000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами. Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом в апреле 2013 года.

В дальнейшем в течение срока действия двух вышеуказанных договоров заемщик ФИО2 перестал выполнять свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем Банк на основании ст. 811 ГК РФ начислил ответчику неустойки (пени) за просрочку внесения платежей по кредитным договорам, и направил ему требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности.

Однако, требования Банка заемщиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1883937 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в сумме 121229 рублей 75 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 143635 рублей 26 копеек; неустойка (пени) за просрочку внесения платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 1619072 рубля 49 копеек;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ 169086 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг в сумме 6521 рубль 21 копейка; проценты за пользование кредитом в сумме 4646 рублей 43 копейки; неустойка (пени) за просрочку внесения платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 157918 рубля 42 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по двум договорам и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, но подтвердил, что Банк действительно предоставил ему два кредита на условиях, указанных в исковом заявлении (первый кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев и второй кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в сумме 35000 рублей сроком на 27 месяцев). После этого, он постоянно производил погашение задолженности по обоим договорам, хотя иногда и допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. После того, как он по обоим кредитным договорам внес очередные платежи в июле 2015 года, производить дальнейшее погашение задолженности он не смог, так как с ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с отзывом у него лицензии и его последующим банкротством перестал принимать платежи от граждан. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он был готов погашать свою задолженность по кредитным договорам, в том числе и досрочно. До предъявления настоящего иска в суд никаких уведомлений от Банка и его конкурсного управляющего с указанием платежных реквизитов, по которым он может осуществлять погашение задолженности, он не получал.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 также просил суд применить последствия пропуска Банком срока исковой давности по обоим кредитным договорам, ссылаясь на то, что с момента внесения им последних платежей по кредитным договорам и до момента обращения Банка в суд с настоящим иском прошло более трех лет, а также на то, что срок возврата обоих кредитов наступил в день заключения кредитных договоров, так как в этот момент он уже являлся нетрудосопособным лицом (инвалидом), а по условиям договоров при утрате заемщиком трудоспособности срок возврата кредитов считался наступившим. Также ответчик просил суд в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную ему Банком неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных им нарушений своих обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,09 % в день. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 5108 рублей (за исключением последнего платежа, размер которого составлял 5325 рублей) путем внесения денежных средств на открытый заемщику в Банке счет №, с которого Банк в установленные графиком платежей дни списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выпиской по указанному банковскому счету подтверждается, что кредит по данному договору был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на этот банковский счет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен еще один кредитный договор №ф. Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 заявления на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в котором он выразил согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и которое было акцептовано банком. В этом заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными Правилами и Тарифами, и обязуется неукоснительно их соблюдать. По условиям указанного кредитного договора Банк выпустил для ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 35000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 24 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами путем внесения денежных средств на открытый заемщику в Банке карточный счет №, с которого Банк в установленные договором платежные даты списывал денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выпиской по указанному карточному счету подтверждается, что ответчик фактически воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом по данному договору ДД.ММ.ГГГГ (используя банковскую карту, оплачивал покупки и производил снятие наличных денежных средств).

В период действия двух вышеуказанных кредитных договоров Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего Банка направил заемщику по почте заказным письмом требование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских платежных реквизитов, по которым ему следует осуществлять погашение задолженности по двум вышеуказанным кредитным договорам. Это требование прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства заемщика ДД.ММ.ГГГГ и было вручено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о неполучении указанного требования не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», которое не является участвующим в деле лицом, и не заинтересовано в исходе дела.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представленными Банком выписками о движении денежных средств по банковскому счету № и карточному счету №, а также объяснениями ответчика в судебном заседании подтверждается, что заемщик ФИО2 производил погашение задолженности по обоим договорам с момента их заключения и до июля 2015 года включительно (хотя периодически допускал просрочки внесения очередных платежей). В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отзыва лицензии у Банка и прекращение осуществления им банковских операций) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения заемщику требования представителя конкурсного управляющего Банка с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности) заемщик не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению задолженности в связи с тем, что Банк прекратил прием платежей от граждан и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не известил заемщика о новом способе и порядке погашения задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка кредитора, в связи с чем за указанный период заемщик не обязан уплачивать проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Рассматривая вопрос о применении общего трехлетнего срока исковой давности к заявленным Банком требованиям, суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление было подано Банком в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита составлял 60 месяцев с даты заключения договора, а погашение задолженности по этому кредитному договору должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, то в отношении платежей, которые заемщик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует считать пропущенным. При этом, исходя из п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по данному кредитному договору также является пропущенным и в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных на ту часть основного долга, которая должна была быть уплачена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении неустойки начисленной на эту часть основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей по данному кредитному договору платежными датами в июле и августе 2015 года являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непросроченной частью основного долга являлась сумма в размере 98941 рубль 44 копейки.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка кредитора, должник обязан оплатить Банку проценты за пользование кредитом, начисленные на непросроченную часть основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала начисления процентов на непросроченную часть основного долга) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета). Размер процентов за пользование кредитом в этот период составит 3738 рублей 99 копеек (98941 рубль 44 копейки х (12 дней + 30 дней) х 0,09 %).

Так как предусмотренный графиком ближайший платеж по погашению непросроченной части основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и начисленных на эту часть основного долга процентов за пользование кредитом должен был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период просрочки кредитора, то неустойка за просрочку оплаты заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по окончанию периода просрочки кредитора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга в этот период составит 29682 рубля 43 копейки (98941 рубль 44 копейки х 30 дней х 1 %). Вместе с тем, поскольку Банк в своем расчете сам ограничил период начисления неустойки за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом – до даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то этот вид неустойки взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, принимая во внимание соотношение сумм основного долга и процентов за пользование кредитом с суммой начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга, длительность периода неисполнения обязательств заемщиком (30 дней), а также тот факт, что применяемая Банком ставка для начисления неустойки (1 % в день) более чем в 50 раз превысила размер существовавшей в этот период ключевой ставки Банка России и более чем в 11 раз превысила размер установленной договором ставки для начисления процентов за пользование кредитом, суд полагает, что начисленная Банком сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за этот период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учетом указанных обстоятельств суд в порядке применения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер начисленной Банком ответчику неустойки за просрочку возврата основного долга с суммы 29682 рубля 43 копейки до суммы 5000 рублей.

Таким образом, всего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 107681 рубль 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 98941 рубль 44 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 3739 рублей 99 копеек и неустойка за просрочку внесения платежей по основному долгу по кредитному договору в сумме 5000 рублей.

Поскольку по второму кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок полного возврата кредита составлял 27 месяцев с даты заключения договора, которая совпадает с фактической датой предоставления кредита заемщику и датой начала использования им кредитного лимита путем осуществления расчетов по банковской карте и снятия наличных денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, требования Банка в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении суммы основного долга по данному кредитному договору, в отношении суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на основной долг, а также в отношении суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что срок возврата им Банку обоих кредитов наступил в день заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, так как в этот момент он уже являлся нетрудосопособным лицом (инвалидом), а по условиям договоров при утрате заемщиком трудоспособности срок возврата кредитов считался наступившим, не могут быть приняты во внимание в целях определения даты начала истечения срока исковой давности, поскольку о своей нетрудоспособности заемщик Банк не извещал, в связи с чем последний не мог знать о нарушении своих прав (о том, что заемщик не возвращает всю сумму обоих кредитов при наличии события, с которым договоры связывали наступление даты их полного возврата). Кроме того, действия заемщика ФИО2, скрывшего от Банка сведения о своей нетрудоспособности и заключившего кредитные договоры с Банком, содержащие условия о том, что при наступлении его нетрудоспособности срок возврата кредитов является наступившим, а также заявившего впоследствии в суде о применении срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения кредитных договоров являются ничем иным, как злоупотреблением своим правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка были частично удовлетворены судом, в том числе, в связи со снижением размера начисленной Банком неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расчет суммы удовлетворенных требований Банка, исходя из которой определяется размер государственной пошлины за обращение в суд, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует производить с учетом размера неустойки, начисленной ответчику до применения ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме подлежащих удовлетворению исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ - 132363 рубля 86 копеек (98941 рубль 44 копейки + 3739 рублей 99 копеек + 29682 рубля 43 копейки) в соответствии с положениями п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 и НК РФ составляет 3847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 107681 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 43 копейки, в том числе:

- основной долг в сумме 98941 рубль 44 копейки;

- проценты за пользование кредитом в сумме 3739 рублей 99 копеек;

- неустойку за просрочку внесения платежей по основному долгу по кредитному договору в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 оставшейся части задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, также всей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: