Решение № 2-477/2017 2-477/2017(2-8263/2016;)~М-6920/2016 2-8263/2016 М-6920/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом) и просил признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом, литер В, с кадастровым номером №, общей площадью 116,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований сославшись на то, что он является собственником 33/100 долей земельного участка № по <адрес>, общей площадью 809 кв.м, с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Порядок пользования земельным участком между наследодателем ФИО4 и совладельцами земельного участка определен. На данном земельном участке располагается отдельно стоящий жилой дом (литер А), общей площадью 60.2 кв.м, который принадлежит ФИО2

На основании свидетельств о праве на наследство отдельно стоящий жилой дом литер Б-Б5, общей площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером № принадлежит 10/24 доли истцу ФИО1; 14/24 доли – ФИО3

С целью улучшения своих жилищных условий наследодатель ФИО4 самовольно без получения разрешения компетентного органа, за свой счет построила на части земельного участка площадью 268 кв.м, определенных ей в пользование договором от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом литер В, общей площадью 116,9 кв.м с кадастровым номером №.

Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 настоящего Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 809 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 44/100 – ФИО3, 23/100 – ФИО2 (л.д. ).

ФИО1 также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 10/24 доли (л.д. 94), а оставшиеся 14/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литер Б-Б5, общей площадью 86,3 кв.м с кадастровым номером № принадлежит ФИО3

Отдельно стоящий жилой дом по вышеуказанному адресу, литер А, общей площадью 60,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 30-31).

Впоследствии истцом без надлежащего разрешения был построен жилой дом литер В, общей площадью 116,9 кв.м с кадастровым номером № на части земельного участка площадью 268 кв.м, определенных ему в пользование договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая настоящий спор по существу, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка была возведена за счет истца на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, таким образом, постройка не нарушает права и интересы других лиц.

Истец предпринимал меры по приемке в эксплуатацию данной постройки, на основании обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> отказала в оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 95-96).

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в ООО <данные изъяты>, согласно выводам которого самовольно возведенная постройка (лит. В) по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил соответствует; самовольно возведенная постройка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сторонних лиц (л.д. 36-62).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на индивидуальный жилой дом, литер В, кадастровый №, общей площадью 116,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ