Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3158/2016;)~М-613/2016 2-3158/2016 М-613/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском, после уточнения (том 2, л.д. 199), к ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 790 000 р., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ... между Вербой А.Н. (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность часть жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 15,4 кв.м, этаж 1 (надземный этаж), номера на поэтажном плане: 21,22, адрес (месторасположение): ....

В соответствии с п.п. 1.1. договора купли-продажи от ... продавец передал покупателю право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым (условным) номером: ..., в размере 154/3809 долей для необходимого использования помещения.

Указанное выше недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации.

Заключенный между истцом и ФИО8 договор купли-продажи от ... одновременно являлся актом приема-передачи недвижимого имущества.

Свои обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества истец исполнил надлежащим образом, передал продавцу, а продавец принял денежные средства в сумме 800 000 р.

Право собственности истца на часть жилого дома и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, согласно которому удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Признано самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... адресу: ..., общей площадью 535,2 кв.м, число этажей 3, инвентарный номер ....

Истец указывает, что убытки вызваны незаконным введением ответчиками в оборот вещи (самовольной постройки), которая в обороте участвовать не должна, не обладала необходимыми свойствами пригодности к гражданскому обороту.

Нарушение права истца действиями ответчиков состоит в том, что вместо согласованного оборотоспособного объекта недвижимости истцу передан результат правонарушения – объект самовольного строительства, созданный в нарушение требований законодательства. Являясь результатом правонарушения, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота. То есть, заплатив согласованную договором цену, истец не получил встречного предоставления, причем получение такого предоставления невозможно в связи с отсутствием объекта оборота, указанного в договоре.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ... ФИО5 являлся собственником индивидуального жилого дома общей площадью 35,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 511 кв.м (том 1 л.д. 44-47, 120) для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом по ул. ... в г. Новосибирске. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Росреестре ....

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от ... № ... ФИО5 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 0,0511 га, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., и объекта капитального строительства (зона застройки средне- и многоэтажными жилыми домами (Ж-1)) – «Индивидуальный жилой дом».

Приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости – индивидуального двухэтажного жилого дома со стенами из кирпича, размером в плане в осях 18,180 x 7,450 м (том 1 л.д. 84).

В последующем ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального трёхэтажного жилого дома со стенами из кирпича, размером в плане в осях 16,220 x 8,220 м (том 1 л.д. 85).

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО5 продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером ..., а также расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 35,7 кв.м (том 1 л.д. 119).

Согласно договору купли-продажи от ... ФИО6 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ..., а также расположенный на указанном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, назначение: трехэтажный жилой дом с общей площадью 532,2 кв.м (том 1 л.д. 121-123).

В последующем ИП ФИО2 осуществила продажу помещений в доме № ... по ул. ... г. Новосибирска с указанием площади помещений и номеров на поэтажном плане.

Так, ИП ФИО2 продала помещения номера на поэтажном плане 21,22, площадью 15,4 кв.м, по договору купли-продажи от ... ФИО8, а уже ФИО8 продал указанные помещения истцу ... (том 1 л.д. 15, 16), который в настоящее время является их собственником (том 1 л.д. 18-21).

28 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу № 2-51/15 (том 1 л.д. 22-28), согласно которому удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Признано самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... адресу: г. Новосибирск, ..., общей площадью 535,2 кв.м, число этажей 3, инвентарный номер ....

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июня 2016 года (том 2 л.д. 179-189) иск мэрии г. Новосибирска в части сноса самовольной постройки было отменено, производство прекращено в связи с отказом истца от такого требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец преждевременно заявляет о наступлении у него убытков. Так, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает право лица, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, если оно не осуществляло ее строительство, обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Однако, решение суда, вступившее в законную силу, о сносе самовольной постройки не вынесено, поэтому у истца отсутствует право предъявления подобного иска к предполагаемым застройщикам, с которыми ФИО4 в правоотношения не вступал.

При соблюдении определенных условий (ст. 222 ГК РФ) собственники помещений в доме по ул. ... в г. Новосибирске вправе признать за собой право собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время действиями предполагаемых застройщиков убытки истцу не причинены.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ИП ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин