Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-3268/2018;)~М-3217/2018 2-3268/2018 М-3217/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его следующими доводами.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50, 3 кв.м., жилой 22, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО11, которая умерла. Поскольку наследников к имуществу умершей ФИО11 не имеется, оставшаяся после ее смерти 1/2 доля жилого дома является вымороченным имуществом. Получив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не смогла на его основании зарегистрировать свое право на долю жилого дома, поскольку жилой дом находился и находится в настоящее время в разрушенном состоянии и не является объектом капитального строительства, являясь по сути объектом незавершенного строительства. Сохранения в настоящее время права ФИО11 на 1/2 долю жилого дома препятствует истцу в реализации права на восстановление принадлежащего ей объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, а также оформлении прав на земельный участок, на котором расположено спорное имущество. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд прекратить право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, находящийся в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором на исковые требования возражала, сославшись на то, что поскольку ввиду отсутствия наследников к имуществу ФИО11 принадлежащая ей 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, является вымороченным имуществом, собственником которого с момента открытия наследство в силу закона является городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащей ФИО11, являются необоснованными, поскольку прекращение права нарушит баланс интересов всех сособственников жилого дома. На этом основании в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 40-43).

Представитель третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором на исковые требования возражала, сославшись на то, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и городского округа Иваново, при этом истцом в материалы дела не предоставлено технических документов, подтверждающих техническое состояние объекта недвижимости в настоящее время, как и не представлено доказательств установленного порядка пользования общим имуществом с указанием конкретной части имущества. Находящейся в пользовании каждого сособственника, право собственности на спорный объект недвижимости в связи с его разрушением подлежит прекращению в отношении всех сособственников. В этой связи представитель истца полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца и просит в иске отказать (л.д. 69-70).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 50, 3 кв.м., жилой 22, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО11 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>, в ЕГРЕ не зарегистрировано.

Согласно выписке из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Комитетом Ивановской области ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Из сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО11 в производстве нотариуса не имеется (л.д. 32).

Аналогичные сведения предоставлены в материалы дела из Ивановской областной нотариальной платы, согласно сообщению которой наследственное дело к имуществу ФИО11 не заведено (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Статьей 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. При этом, ч. 3 данной статьи устанавливает, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом на настоящий момент спорная доля (1/2) жилого дома является вымороченным имуществом и в силу закона признается формально принадлежащей с января 1994 года муниципальному образованию – Городскому округу Иваново. Однако со стороны органа местного самоуправления никаких мер по принятию указанного имущ9ества в собственность не принималось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела домовладение, общей площадью 50, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в разрушенном состоянии, а именно от литер А1, А2 осталось 16 кв.м., находящихся в ветхом состоянии, процент оставшихся конструкций составляет 59 %, что подтверждается представленным в материалы дела Техническим описанием, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которого следует, что спорный объект состоит из жилого дома лит. А, А2 и жилого дома лит А1, которые находятся в неудовлетворитьном состоянии и не могут использоваться как жилой дом. Процент оставшихся в наличии конструктивных элементов лит. А, А2 составляет 67 %, лит. А1 – 45 %. (л.д. 18).

Материалами дела и пояснениями стороны истца установлено, что части жилого дома, представляющая собой литер А1, ранее находилась в пользовании ФИО11, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В свою очередь истец имеет намерение восстановить свою часть жилого дома, в связи с чем им был инициирован настоящий иск.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично разрушен и не является объектом капитального строительства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 235 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, в связи с чем прекращение права собственности, относящегося к вещным правам, связано с прекращением физического существования самой вещи, поскольку право не может существовать без вещи, поэтому в случае уничтожения или гибели вещи право собственности на нее не может сохраняться независимо от причин, по которым вещь перестала существовать, и от характера действий, в результате которых вещь уничтожена.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что часть домовладения по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая и находившаяся в пользовании ФИО11 находится в разрушенном состоянии, т.е. прекратила свое существование как объект капитального строительства ввиду гибели, суд находит исковые требования истца о прекращении права собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, находящийся в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО11 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект, находящийся в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.