Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2568/2017 М-2568/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2816/2017

Дело № 2-2816/2017 10 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кооперативу «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о признании соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что, воспользовавшись рекламой о размещении денежных средств под 24,75% годовых и недостоверными, как оказалось впоследствии, сведениями о финансовом состоянии КНПО «Семейный капитал», вступила в члены Кооператива, оплатив членские взносы в общей сумме 700 рублей, и заключила 05.10.2015 соглашения о внесении добровольного паевого взноса без указания срока действия и об участии в хозяйственной деятельности сроком на 12 месяцев, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование за вознаграждение в виде поощрения 24,75% годовых денежные средства в сумме 670000 рублей. В августе 2016 года офис Кооператива в городе Жуковском закрылся без уведомления пайщиков, в связи с чем истица обратилась за выплатой причитающегося ей вознаграждения в офис КНПО «Семейный капитал», расположенный в городе Москве, однако получила отказ, мотивированный финансовыми трудностями. Последующие обращения истицы в КНПО «Семейный капитал» о возврате внесённых по соглашениям денежных средств, а также досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения

Полагая, что оформление процедуры приёма в члены КНПО «Семейный капитал» была нарушена, а соглашения о внесении паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности заключены под влиянием заблуждения, истица просила считать её не принятой в члены (пайщики) КНПО «Семейный капитал», признать недействительными упомянутые соглашения, применить последствия в виде возврата внесённых по соглашениям денежных средств в сумме 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.05.2017 в сумме 96694 рубля 05 копеек, а также за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательств, взыскать убытки в виде денежных средств, оплаченных за вступление в Кооператив, в общей сумме 700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 585 рублей 67 копеек, расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере 7180 рублей, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины. Также истица просила взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей в связи с тем, что действиями ответчика по не уведомлению о закрытии офиса в городе Жуковском и не возврату внесенных денежных средств ей причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, уведомленный месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 123.2 названного Кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Порядок вступления пайщиков в потребительское общество и выхода из состава пайщиков, размер и оплата членских взносов определяются в уставе потребительского общества (ст. 9, Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства.

Согласно положениям устава КНПО «Семейный капитал» приём в члены Кооператива осуществляется на основании личного заявления при условии уплаты вступительного и паевых взносов в размере, предусмотренном п. 3.6 устава (п.п. 3.2, 3.4 Устава) указанное полномочие относится к исключительной компетенции Совета Кооператива, который принимает решение о приёме в члены кооператива либо об отказе в приёме в течение 30 дней с даты подачи заявления (п.п. 3.3, п. 4.48 Устава), лица принятые в члены кооператива включаются в реестр пайщиков.

Из материалов дела усматривается, что истца подала личное заявление о приёме в члены кооператива 05.10.2015, оплатила вступительный и паевые взносы соответственно в размере 150 рублей, а также 50 рублей и 500 рублей, ей выдано удостоверение члена кооператива с регистрационным номером 1205 от 50.10.2015. Сведений о том, что истице отказано в приёме в члены кооператива и доказательств в их подтверждение суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение того, что заявление истицы о вступлении в члены кооператива не было рассмотрено Советом Кооператива. При таком положении оснований для признания истицы не принятой в члены КНПО «Семейный капитал», а также взыскании с ответчика в её пользу вступительного и членских взносов в общей сумме 700 рублей не имеется.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком 05.10.2015 заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000004847, согласно условиям которых во временное пользование кооперативу ФИО1 передала денежные средства (часть пая) в размере 670 000 рублей на срок 12 месяцев, а ответчик обязался выплатить поощрение в размере 24,75% годовых, выплата поощрения согласно п. 5.3 соглашения об участии в хозяйственной деятельности осуществляется единовременно по истечении срока данного оглашения.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000004847 от 05.10.2015 в сумме 670 000 рублей, являются частью паевого взноса, составляющим в соответствии с уставом 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенных между истицей и ответчиком соглашений в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определённые их сторонами правоотношения обладают признаками договора займа, установленными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключён договор процентного займа, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 670 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 05.10.2015, ответчиком не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неоднократно: 14.10.2016, 10.11.2016 и 29.12.2016 истица направляла в адрес ответчика заявления с требованиями о возврате переданных во временное пользование денежных средств начислении и выплате процентов, которые оставлены без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение выплаты истице заёмных денежных средств ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашению № 000004847 от 05.10.2015 в сумме 670 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к положениям приведённых правовых норм требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.05.2017, равно как и с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательств по соглашениям являются правомерными.

Представленный истицей расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.05.2017 судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей признан верным, следовательно, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96694 рубля 05 копеек.

Согласно объяснениям истицы, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, в связи с закрытием офиса КНПО «Семейный капитал» в городе Жуковском, отсутствием ответов на обращения в электронном виде, она вынуждена была направлять по почте требования в адрес ответчика о возврате переданных ему во временное пользование денежных средств, и понесла расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждено представленными суду копиями платёжных документов на общую сумму 585 рублей 67 копеек, кроме того, в отсутствие юридических познаний с целью восстановления своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключить договор об оказании юридических услуг № 4236/16 от 07.09.2016 с ООО «РКК», на оплату которого понесла расходы в сумме 7180 рублей. Поскольку не доказано иное (ст. 68 ГПК РФ), суд признаёт указанные расходы убытками, понесёнными в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика и, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы эти убытки в сумме 7765 рублей 67 копеек.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указала что моральный вред причинён ей в связи с неуведомлением о финансовом положении КНПО «Семейный капитал» на дату заключения соглашений, невозвратом внесённых по соглашениям денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку ФИО1 не представила доказательств в подтверждение нарушения действиями ответчика её личных неимущественных прав, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица в виде несвоевременного возврата денежных средств, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 11251 рубль 60 копеек, которая подлежит взысканию с КНПО «Семейный капитал» в её пользу.

Так как подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина составила 11544 рубля 60 копеек (670000+96594,05+7180+585,67-200000)*1%+600), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 293 рубля (11544,60-11251,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными соглашения о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000004847 от 05.10.2015, заключённые между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Применить последствия недействительности соглашений о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000004847 от 05.10.2015, заключённых между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал»: взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000004847 от 05.10.2015 в сумме 670000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.05.2017 в сумме 96694 рубля 05 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 7180 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 11251 рубль 60 копеек, почтовые расходы в сумме 585 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.09.2017.

Судья: