Решение № 2А-16/2017 2А-16/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-16/2017

Дело № 2а-16/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Федорцовой И.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации», управления кадров Западного военного округа, отделения кадров войсковой части №, отделения кадров войсковой части №, связанных с невыплатой административному истцу суммы дополнительного денежного стимулирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом его уточнения, просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ» МО РФ), управления кадров Западного военного округа, отделения кадров войсковой части №, отделения кадров войсковой части №, связанные с невыплатой административному истцу суммы дополнительного денежного стимулирования за 2013 год, обязать надлежащего ответчика внести сведения в программное обеспечение «Алушта» о выплате суммы дополнительного денежного стимулирования за 2013 год и обязать ФКУ «ЕРЦ» МО РФ выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 69600 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ФИО5, представила в суд письменный отзыв, в котором с требованиями ФИО3 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трех месячный срок для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий должностных лиц, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил. Кроме того, указала, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ является пользователем сведений находящихся в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим. Ответственность за внесение информации в базу данных об изданных приказов о начислении военнослужащим денежного довольствия и иных выплат возложена на соответствующий кадровый орган Министерства обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ» МО РФ самостоятельных прав на внесение сведений в базу не имеет.

В декабре 2013 года в единую базу данных были внесены сведения об установлении ФИО3 дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» в размере 80000 рублей, сумма в размере 69600, с учетом удержания НДФЛ, 25 декабря 2013 года была перечислена на банковскую карту ФИО3 В январе 2014 года сведения об установлении ФИО3 дополнительного материального стимулирования за 2013 год из базы программного обеспечения были удалены, в связи с чем, произведен перерасчет денежного довольствия административного истца с корректировкой в сторону уменьшения. По состоянию на январь 2017 года сведений об установлении ФИО3 оспариваемой суммы, в базе программного обеспечения не имеется.

Административные ответчики начальники управления кадров Западного военного округа, отделения кадров войсковой части №, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Административный ответчик командир войсковой части № извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представил отзыв в котором указал, что в войсковой части № в 2013 году ФИО3 дополнительное материальное стимулирования за 2013 год не устанавливалось, приказы не издавались, сведений в базу программного обеспечения не вносились, жалоб от ФИО3 по вопросу выплаты, удержаний дополнительного материального стимулирования за 2013 год к командованию не поступало. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года административному истцу произведена выплата дополнительного денежного стимулирования за 2013 год, в размере 69600 рублей. В феврале 2014 года указанная сумма ФКУ «ЕРЦ» МО РФ была удержана из денежного довольствия ФИО3 Таким образом ФИО3 стало известно о нарушенном праве на получение дополнительного денежного стимулирования за 2013 год, в феврале 2014 года, с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ФИО3 имел право обратиться в трехмесячный срок, то есть до 01 июня 2014 года.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 29 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 6), то есть с пропуском для обращения с заявлением в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны административного истца суду не было представлено.

Доводы административного истца о том, что невыплата дополнительного денежного стимулирования носит длящийся характер, в связи с чем, срок на обращения в суд не пропущен, суд считает несостоятельным в связи с неверным толкованием законодательства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам.

Из положений данного Порядка усматривается, что материальное стимулирование военнослужащим установлено в виде премий. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов. В связи с чем, невыплата дополнительного материального стимулирования не является длящимся нарушением прав военнослужащих.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, пропущен ФИО3 без уважительных причин, а потому без исследования фактических обстоятельств дела отказывает в удовлетворении его требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца судом отказано, основания для возмещения судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 180 и 219 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО2 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской федерации», управления кадров Западного военного округа, отделения кадров войсковой части №, отделения кадров войсковой части №, связанных с невыплатой административному истцу суммы дополнительного денежного стимулирования, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Федорцова

06.02.2017 г.