Приговор № 1-941/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-941/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 ноября 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Садыковой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Потапова А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО9.,

защитника в лице адвоката Коновальского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>» сварщиком, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО9. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ФИО9., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, преследуя преступную цель, направленную на нарушение общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а также нарушение общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения вышеуказанных общественных отношений, 02.09.2020г. в 09 часов 55 минут, находясь в ОДЧ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводского района, ул. Дзержинского, д. 15, в письменной форме в виде заявления, написанного и подписанного собственноручно, сообщил: «28 августа 2020, неизвестные мне лица, под требованием возврата денежных средств за повреждение автомобиля, забрали мой автомобиль ВАЗ 2110 №», после чего данный материал был направлен по территориальности оперативного обслуживания в ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти и ФИО1 ФИО9., в этот же день, то есть 02.09.2020 в 13 часов 35 минут, находясь в ОДЧ ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, д. 55, в письменной форме в виде заявления, написанного и подписанного собственноручно, сообщил заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности о совершении в отношении него преступления, а именно: «Прошу Вас провести проверку по факту того, что неизвестные мне лица потребовав от меня денежные средства за повреждение автомобиля, забрали мой автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № 11 регион и документы, права и паспорт». Данное сообщение зарегистрировано оперативным дежурным ОДЧ ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции ФИО2 в книгу учета сообщений о преступлениях ОП № 22 У МВД России по г. Тольятти за номером № от 02.09.2020 г. По указанному сообщению о преступлении, 04.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

--------------------------------

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ., а также в начале судебного заседания ФИО1 ФИО9. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Коновальский И.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 306 УК РФ, поскольку ФИО1 ФИО9. своими умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО9. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так установлено, что ФИО1 ФИО9. работает ООО «<данные изъяты>» сварщиком, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из первоначальных объяснений ФИО1 ФИО9., который полностью раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на иждивении подсудимого престарелой мамы, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места работы, суд считает, что целям восстановлениях социальной справедливости, исправления осужденного в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе, наказание предусмотренное ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, в порядке ст.12 ст.299 УПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299, с учетом положений ст.ст.51, 53 УПК РФ, и принимая во внимание, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек подлежит за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.2 ст.131,ч.1 ст.132, ст.ст.296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, определенной денежной сумме, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1 ФИО9, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам:ГУ МВД по Самарской области:Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарская области, л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 631601001 ОКТМО: 36740000 р/с:40101810200000010001 Банк: Отделение Самара БИК: 043601001 КБК: 18811621010016000140 УИН: 0.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, по адресу <...>, каб.114.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО9. - подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, поскольку участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществлялось по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Матюшенко И.А.