Решение № 2-1479/2021 2-1479/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1479/2021

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 18 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2021 по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57329,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в Братский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании стоимости полученного по договору страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 598,16 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис Сбербанка *** в <адрес> с целью открытия нового вклада. Менеджером банка ему было предложено вместо открытия нового вклада оформить более доходный продукт, договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на заключение договора страхования, при этом полагая, что остается клиентом Сбербанка и договор страхования не отличается по условиям от банковского вклада. Одновременно в кассе офиса ему был выдан чек-ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на сумму 596 598,16 руб. Истец не был в курсе, что он заключил договор не с ПАО Сбербанк, а с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», что его денежные средства не были застрахованы, что срок договора - пять лет, что он должен ежегодно делать взнос в сумме, равной 596 598,16 руб. При заключении договора в дату ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора истцу не передавался. В январе 2020 года, после обращения истца в офис Сбербанка для снятия своих денежных средств, ему был вручен дубликат договора, из которого следовало, что истец заключил договор страхования, однако договор подписан не им, по всему тексту договора неверно указана фамилия - «Борохлеев», так же в приложении к нему, в заявлении и в платежных документах. Поэтому истец считает, что договор страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» обязано вернуть денежные средства, переданные им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Братский городской суд решением по гражданскому делу *** удовлетворил заявленные исковые требования, признал незаключенным договор страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 596598,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда по делу *** вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика присужденной суммы 596598,16 руб. Исполнительный лист предъявлен к взысканию в Сбербанк России, где у ответчика открыт расчетный счет. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет истца присужденную сумму в размере 596598,16 руб. По договору страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму 596598,16 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда ответчиком) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 57329,28 руб.

В судебное заседание истец Ж. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ж. удовлетворены, решено: признать незаключенным договор страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ж. 596598,16 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 166,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что никем из сторон не оспаривается.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически страховой полис (договор страхования жизни) ВМР 1 *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж. не оформлялся и истцу не передавался, сам договор страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, доказательств выражения истцом воли на заключение договора страхования ВМР 1 *** от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом, истцом была произведена оплата страховой премии по полису № *** в размере 596 598,16 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения страховщиком обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ***, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты страховой премии заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные Ж. по признанному незаключенным договору страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 596 598,16 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по договору страхования жизни *** от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступила на расчетный счет истца) составил 57329,78 руб.

Представленный расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ж. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 899 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ж. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 329,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова