Решение № 2-7664/2024 2-7664/2024~М-6067/2024 М-6067/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-7664/2024

УИД 63RS0038-01-2024-008549-91


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7664/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящее из 5-ти комнат, общей площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов в нежилом строении (бане), расположенном по указанному выше адресу, произошел пожар.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Энгельскому и Ровенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания указанного строения, при этом было установлено, что очаг пожара находился в месте прохождения дымовой трубы печи-каменки, технической причиной пожара является загорание деревянных конструкций от прямого контакта либо от теплового излучения домовой трубы печи-каменки, разогретой до высоких температур при длительной топке печи.

Как следует из показаний нанимателя ФИО1, а также сотрудников ООО "Доминат", проживающих в указанном выше жилом доме на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, после растопки бани, она была оставлена без присмотра, в результате чего, произошел перегрев бани и последующее возгорание её конструктивных элементов.

В помещении бани была установлена газо-дровяная печь «Русь», которая обслуживалась ФИО3 в установленном порядке, ежегодно заключались договоры на обслуживание, а также производилась чистка дымохода.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан дом и отдельно стоящая баня и имущество, находящееся в нем, в том числе передавалась печь заводская «Русь» газовая.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ растапливали печь ФИО2 и ФИО4, соответственно, он не осуществлял какие-либо действия, которые могли бы привести к пожару.

Поскольку вина лиц, растапливающих баню - ФИО2 и ФИО4 установлена, а договором аренды было предусмотрено возмещение ущерба нанимателем, в рамках гражданского дела № между сторонами было заключено и утверждено определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по условиям которого: 1) истец ФИО3 уменьшает свои исковые требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., в нежилом строении (бане), расположенном по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> руб., при этом отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) ФИО1 признает исковые требования ФИО3 в общем размере <данные изъяты> руб., и выплачивает ФИО3 путем перечисления на расчетный счет в ПАО Сбербанк, в день вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения. С момента получения ФИО3 указанных денежных средств, основное обязательство ФИО1 будет считаться исполненным; 3) Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. ответчик оплачивает истцу в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; 4) Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ответчик оплачивает истцу в течении 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Обязательства по мировому соглашению ФИО1 исполнены, что подтверждается чеками о переводе, вследствие чего, к нему перешло право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере ? части от возмещенного им ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Самарина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящее из 5-ти комнат, общей площадью 100 кв.м.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Наниматель передал, а Наймодатель принял жилое помещение в виде 2-х этажного коттеджа с отдельно стоящей баней.

Согласно п. 3.2.2. данного договора, Наниматель вправе передавать жилое помещение третьим лицам, а также сдавать жилое помещение в поднаем лицам, не включенным в список проживающих.

Согласно п. 3.4. договора, Наниматель обязуется обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в жилом доме.

Согласно п. 5.3. договора, Наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности Нанимателя и лиц, с ним проживающих.

Как установлено судом в жилом доме на основании договора найма вместе с ФИО1 проживали еще пять сотрудников ООО «Доминат», в том числе ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов в нежилом строении (бане), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Энгельскому и Ровенскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО4, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 21:00 часами баню (газо-дровяную печь «Русь») растапливали ФИО4 и ФИО2 После растопки печи, она была оставлена без присмотра, что привело к возникновению пожара в бане.

Определить, что именно привело к возникновению пожара (нарушение требований при монтаже или при эксплуатации печи), а также виновное лицо не представилось возможным.

Ущерб от пожара ФИО3 составил <данные изъяты> руб. (строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО5).

В рамках дела гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, между сторонами было заключено и утверждено определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, по условиям которого: 1) истец ФИО3 уменьшает свои исковые требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин., в нежилом строении (бане), расположенном по адресу: <адрес>, до <данные изъяты> руб., при этом отказывается от исковых требований в полном объеме; 2) ФИО1 признает исковые требования ФИО3 в общем размере <данные изъяты> руб., и выплачивает ФИО3 путем перечисления на расчетный счет в ПАО Сбербанк, в день вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения. С момента получения ФИО3 указанных денежных средств, основное обязательство ФИО1 будет считаться исполненным; 3) Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. ответчик оплачивает истцу в течение 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения; 4) Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ответчик оплачивает истцу в течении 30 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Обязательства по мировому соглашению ФИО1 исполнены, что подтверждается чеком о переводе ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Установив, что ответчик ФИО2 проживал в арендуемом жилом доме вместе с истцом, пользовался баней, непосредственно занимался растопкой печи в бане в день пожара, после растопки печи она была оставлена без присмотра, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, исполнивший обязанность по возмещению ущерба, вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 ? части данных денежных средств в порядке регресса, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан (№) в пользу ФИО1 С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб., а всего: 128 524 (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 276 (Двести семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.