Приговор № 1-659/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-659/2021

Дело № 1-659/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области 16 июня 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Абросимова И.М.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у своей матери ФИО3 №1 в <адрес>, увидела на полке шкафа-купе планшет «<...>». Имея преступный умысел на хищение планшета, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 находится в другой комнате, тайно похитила с полки шкафа-купе планшет «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и суду показала, что "."..г. пришла в гости к матери по адресу: <адрес>, чтобы пообщаться с детьми и, уходя, похитила из коридора планшет «Samsung Galaxy Tab A», принадлежащей матери ФИО3 №1 и впоследствии сдала его в скупку.

Виновность подсудимой в объеме предъявленного обвинения подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 в судебном следствии, согласно которым ее дочь ФИО1 лишена родительских прав и ограничена в родительских правах в отношении своих несовершеннолетних детей, которые проживают с нею. "."..г. в дневное время к ним в гости пришла ее дочь ФИО1. В ее присутствии она переложила планшет «Samsung» в шкаф-купе в прихожей. ФИО1 прошла в гостиную, где общалась с детьми, спустя час она попросила ФИО1 уйти из квартиры. После ухода ФИО1 они обнаружили пропажу планшета и поняли, что он был похищен ФИО1. Она отправила дочери смс-сообщение с просьбой вернуть планшет на что, она сообщила, что утром "."..г. вернет его. Однако планшет не вернула, на смс-сообщения не отвечала. Похищенный планшет она оценивает в <...> рублей. Хищением планшета ей был причинен значительный ущерб, так как она находится в декретом отпуске;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии согласно которым он работает в должности управляющего в ломбарде «Золотой Стандарт» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. "."..г. в ломбард зашла девушка, предъявила паспорт и предложила приобрести планшет «<...>». Планшет был исправен, повреждений не имел, он оценил его в <...> рублей. В договор купли-продажи он внес паспортные данные клиента ФИО1 После оформления договора купли-продажи ФИО1 подписала его и передала планшет в собственность ИП ФИО5 (л.д. 93-94);

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившую "."..г. планшет «Samsung TabА» стоимостью <...> руб. (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. – <адрес>, в котором зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 17-23);

протоколом проверки показаний от "."..г., согласно которому обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника указала на <адрес>, откуда "."..г. в 12 часов 00 минут с полки шкафа-купе в коридоре похитила планшетный компьютер, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 56-60);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал планшет «<...>», дубликат закупочного акта от "."..г. на имя ФИО1 (л.д. 93-94);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен планшет «<...>», дубликат залогового билета от "."..г. на имя ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 101-104, 105);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 добровольно выдала коробку от планшета «<...>» (л.д. 110);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрена коробка от планшета «<...>», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 114-116, 117);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость аналогичного планшетного компьютера «<...>» с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> руб. (л.д. 13);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому ФИО3 №1 добровольно выдала скрин-шоты смс-сообщений со ФИО1 (л.д. 162-164);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены скрин-шоты смс-сообщений ФИО3 №1 со ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 165-168, 169);

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактисеский характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у нее не было, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лица и в ситуации, совершала целенаправленные действия. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 88-90).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. Показания подсудимой о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, при этом учитывает, что она в судебном следствии давала показания, сообщала данные о личности последовательно и по существу. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не находится, находится на амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, судима, лишена родительских прав и ограничена в родительских правах в отношении двоих малолетних детей, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение ею нового преступления в период непогашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления не назначать ей дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 73, а также ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или раз-мер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселение, поскольку она не отбывала лишение свободы.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении нее меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: планшет «<...>», коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, надлежит оставить потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности; дубликат залогового билета № №... от "."..г., скрин-шоты смс-сообщений ФИО3 №1 со ФИО1, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в <...>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: планшет <...>», коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, оставить потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности; дубликат залогового билета № №... от "."..г., скрин-шоты смс-сообщений ФИО3 №1 со ФИО1, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: