Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-14946/2016 М-14946/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-3060/2017

Дело № 2 – 3060/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 05.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 предъявили к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» (далее по тексту – АО «БЗСК-Инвест») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, и с учетом уточнения иска просят взыскать в их пользу солидарно неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также штраф на основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на допущенные застройщиком АО «БЗСК-Инвест» нарушения условий договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части срока передачи в их совместную собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № <данные изъяты> (строительный), на <данные изъяты> этаже, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилой застройке по ул. Академика Королева, <данные изъяты> «г» в <адрес>, что на основании статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания неустойки.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» ФИО4, действующий по доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании иск признал в части нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, снизить размер неустойки в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцами размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, приведенный расчет является неверным. Кроме того, к настоящему времени объект в целом построен, задержка передачи квартиры истцам вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. Также истцам предлагалось заключить дополнительное соглашение о добровольной компенсационной выплате в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выполнения обязательства по договору застройщиком.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье <данные изъяты> данного Кодекса взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возник спор, вытекающий из отношений, связанных с привлечением застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц к участию в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулирует Федеральный закон Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действовавшей на момент возникновения правоотношений редакции), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <данные изъяты> ЗАО «БЗСК-Инвест» (в настоящее время АО «БЗСК-Инвест» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект – Жилая застройка по ул. Академика Королева, <данные изъяты> «г» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику, в том числе двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> (строительный), на <данные изъяты> этаже, суммарной площадью <данные изъяты> кв.м. (с понижающим коэффициентом для лоджий равным <данные изъяты>). Дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

Цена данной квартиры на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.

Договором в пункте <данные изъяты> предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства обязательств по договору. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, передача квартиры дольщикам по акту приема – передачи не позднее <данные изъяты>.

Договор на долевое участие в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

<данные изъяты> истцам была выдана справка о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена в полном объеме, претензий по оплате застройщик не имеет.

Таким образом, свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Судом установлено, что договор от <данные изъяты> содержит все существенные условия, указанные в части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, данный договор является заключенным и действительным.

Как следует из названного договора, целью истцов в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истцы, заключая <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве, имели намерение приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, по смыслу условий договора, истцы инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями реализуемого ответчиком помещения, так как фактически приобретают данное помещение для личных нужд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте <данные изъяты> Постановления от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту <данные изъяты> этого же Постановления и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таком положении на правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но с изъятиями, установленными Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям частей <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ, от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью <данные изъяты> настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу частей <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> настоящего Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <данные изъяты> ЗАО «БЗСК-Инвест» направил истцам предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, однако такое соглашение сторонами заключено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам до <данные изъяты>, однако, до настоящего времени квартира истцам не передана. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривает, равно как и не представляет доказательства причин, которые объективно препятствуют исполнению застройщиком своих обязательств по передаче квартиры.

Просрочка в исполнении обязательств по договору по состоянию на <данные изъяты> (в пределах заявленных требований) составила <данные изъяты> день, начиная с <данные изъяты>.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта недвижимости в установленный договором срок является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей <данные изъяты> Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо, неустойка уплачивается в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (цена договора) х <данные изъяты> день просрочки (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> (ставка рефинансирования на день наступления обязательства).

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что при производстве расчета неустойки следует принимать во внимание стоимость объекта долевого строительства (квартиры) – <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком по договору долевого участия в строительстве.

Исходя из этого, суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, и находит, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья составила за вышеуказанный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание, что квартира должна поступить в общую совместную собственность истцов ФИО1, ФИО2, истцы выступают по отношению к ответчику в качестве солидарных кредиторов.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте <данные изъяты> Определения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ) (п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, период просрочки, а также с учетом того, что ответчик является застройщиком, изъятие у которого значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте <данные изъяты> Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцам причинены переживания, истцы не могли реализовать свое право на жилище по вине ответчика, затянувшего сроки окончания строительства, исходя из принципов разумности и справедливости, и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере по <данные изъяты> рублей каждому. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцами расходов в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела по договору оказания юридических услуг, заключенному истцами <данные изъяты> с ООО «Последняя инстанция» в лице директора ФИО5, сотрудником которого является ФИО3, представляющий интересы истцов в настоящем судебном процессе.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцами судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, при этом истцы состоят в браке, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, что отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем по делу юридической помощи.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте <данные изъяты> вышеназванного Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Требование потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, доказательства направления ответа на претензию отсутствуют в материалах дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: солидарно в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты>), а также штраф, исчисленный из суммы компенсации морального вреда, которая не является солидарным требованием в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «БЗСК-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично:

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за несоблюдение срока по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме №

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №

взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме №

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья