Решение № 2-771/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело № 2-771/2020

УИД 64RS0044-01-2020-000034-09

Строка учета дела в статистическом отчете – 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования. Согласно акту осмотра от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Жилищник», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, собственником которой является ФИО2, по причине течи смесителя. В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату по объекту страхования «внутренняя отделка» в сумме 84 888,26 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, то есть к ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 84 888,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представлен

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло затопление <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, г. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате затопления: на кухне на стенах, оклеенных обоями, имеются следы залива, деформация линолеума на полу; в комнате следы залива на потолке, на стенах, оклеенных обоями, на полу линолеум вздулся и деформировался; в комнате следы залива на потолке, на стенах, оклеенных обоями, на полу ламинат, наблюдается деформация панелей, раскрытие стыков; в коридоре следы залива на стенах, оклеенных обоями, разбухла дверь. Причиной затопления явилась течь смесителя в ванной комнате в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается актом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из дефектного акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по указанному адресу сорвало смеситель в ванной комнате, краны на разводке холодного горячего водоснабжения были открыты.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> собственником <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, г. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО3, что также подтверждено выпиской из ЕГРН от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, г. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> является ФИО2, право собственности зарегистрировано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из полиса-оферты страхования имущества Сбербанк Страхование следует, что <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 по договору страхования имущества, объектом страхования является внутренняя отделка и движимое имущество в квартире.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 888,26 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 46 332,65 рублей.

ФИО4 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о причинении вреда застрахованному имуществу и производстве страховой выплаты, данный случай был признан страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» добровольно выплатило потерпевшей страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в судебном заседании факт причинения материального ущерба в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта не оспаривались.

Суд, полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства наступления страхового случая и осуществление выплаты суммы страхового возмещения страхователю ФИО4

Довод ФИО2 о том, что с него страховая сумма в порядке суброгации уже в судебном порядке взыскана, суд находит необоснованным и опровергающийся материалами дела.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что со ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 46 3332, 65 рублей. Данная сумма является ущербом по причинению движимому имуществу в результате затопления в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, г. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Суд также не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием ущерба, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). (п. 2)

При этом необходимо учитывать, что указанная норма касается правоотношений связанных с заключенным договором страхования, т.е.сторон договора - страхователя и страховщика, коим ответчик в данном споре не является. Таким образом, к возникшим правоотношениям, связанным со взысканием ущерба в порядке суброгации применяются положения об исчислении сроков давности определенных ст. 196 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 84 888,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Решение изготовлено 04.12.2020

Судья О.П. Прокопенко