Апелляционное постановление № 22-377/2023 22К-377/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Дело № 22-377/2023

Судья Торозов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подозреваемого М.О.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. в интересах подозреваемого М.О.Ю. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым

М.О.Ю., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, п. *** ***, ул. ***, д. *** судимому, подозреваемому совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 29 марта 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим изменению, подозреваемого М.О.Ю.., адвоката Каллаур Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 г. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении М.О.Ю.

В этот же день М.О.Ю. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении М.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. в интересах подозреваемого М.О.Ю. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении М.О.Ю. более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении М.О.Ю. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу, суду не представлено. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Кроме того, отмечает, что М.О.Ю. написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, дал признательные показания следствию.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого М.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении М.О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность М.О.Ю. к совершению преступления подтверждается, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, М.О.Ю. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемого, ранее судимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.О.Ю. может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подозреваемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении М.О.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обоснованности подозрения в совершении преступления заменить словосочетанием «Обоснованность подозрения в причастности».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. в интересах подозреваемого М.О.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -