Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-1-136/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

с участием адвокатов Вахлаева С.Н., предъявившего удостоверение № 1352 и ордер № 40 от 21 марта 2017 года, и Белоглазовой Е.В., предъявившей удостоверение № 20947 и ордер № 000484 от 21 марта 2017 года,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в долг ответчику ФИО2 в размере 118 900 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной выплаты задолженности, ответчик ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 30% от общей суммы долга. До настоящего времени основной долг по договору займа не возвращены. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 118900 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил заявленный исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 118900 руб., проценты по договору займа в сумме 249690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 035 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вахлаева С.Н. предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал с учетом дополнений в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Белоглазова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив при этом, что денежные средства ФИО2 от истца не получала. В данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения не из договора займа, поскольку истец производил ремонтные работы жилого дома, принадлежащего ФИО2, за которые последняя расплатилась с истцом в полном объеме и больше ФИО1 ничего не должна, в связи с чем у ФИО2 не возникло обязанности по возврату данных денежных средств перед ФИО1

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 118900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае несвоевременной выплаты задолженности, ответчик ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно 30% от общей суммы долга (л.д. 6).

Поскольку до настоящего времени основной долг по договору займа и проценты по договору займа не возвращены, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 118900 руб., проценты по договору займа в сумме 249690 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 035 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и передачи денег, подтверждается представленным суду письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которой установлен срок возврата сумм займа в размере 118 900 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком условий договора займа в предусмотренный срок, кроме утверждений представителя истца, установлен в судебном заседании и подтверждается наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Расписка соответствует требованиям, предъявляемым ст. 808 ГК РФ, и подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщику.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя Белоглазовой Е.В. о том, что никаких денежных средств ФИО1 не передавал ФИО2, поскольку в данном случае между ними сложились отношения не из договора займа, суд не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, суду не было представлено.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что в 2016 году ФИО2 ремонтировала свой жилой дом и строительные работы производил ФИО1, с которым ФИО2 рассчиталась, не являются доказательством того, что между истцом и ответчиком не могло возникнуть отношений в виде договора займа.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО2 не могла взять в долг денежные средства у ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО9 является супругом ответчика ФИО2 Данное обстоятельство вызывает у суда сомнение в правдивости данных свидетелем показаний. Кроме того, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности наличием расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 118900 руб., которые фактически были переданы ФИО1 ФИО2

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, доказательств уплаты долга по данному договору займа суду не представлено, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 118900 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство по возврату заемных средств до определенного времени и в случае несвоевременной выплаты задолженности, ответчик ФИО2 также обязалась выплачивать ежемесячно 30% от общей суммы долга.

Следовательно, порядок исчисления суммы процентов определен сторонами количеством месяцев, исчисляемых с даты возврата денежных средств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов составит 249 690 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа в сумме 249690 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований (368 590 руб.), в размере 6885 руб. 90 коп., поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 368 590 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, из которых: сумма займа в размере 118900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; проценты по договору займа в размере 249690 (двести сорок девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.

Председательствующий: