Решение № 2-907/2019 2-907/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-907/2019

Дело № 2-907/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 руб. Также просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2016 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, по цене 321 000 руб. Ответчик получил 490 000 руб., о чем составлена расписка. Размер излишне уплаченной денежной суммы составляет 169 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Алмазный С.Н. заявленные требования поддержали. ФИО1 указал, что 8.11.2016 передал ответчику 490 000 руб., тогда как цену за передаваемый автомобиль с учетом того, что он ранее был поврежден в ДТП, согласовали в размере 321 000 руб. ФИО2 обещал возвратить разницу в цене – 169 000 руб., однако деньги не вернул.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 21,23,25), ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2014 года выпуска по цене 321 000 руб.

Согласно представленной истцом расписке, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, в сумме 490 000 руб. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанная в расписке дата – 08.10.2016 является опиской, денежные средства переданы в день заключения договора купли-продажи – 08.11.2016.

Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Согласно объяснениям ФИО1 в судебном заседании, он передал ответчику денежные средства в размере 490 000 руб., тогда как договором купли-продажи автомобиля стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния определена в размере 321 000 руб., в связи с чем излишне переданные денежные средства размере 169 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2016, заключенного сторонами, очевидно, что ФИО1 и ФИО2 договорились о покупной цене транспортного средства в размере 321 000 руб. (л.д. 7).

Доказательств того, что указанный договор сторонами изменен, либо признан недействительным в какой-либо части, суду не представлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 10, 309, 431, 1102 ГК РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства по цене 321 000 руб., а также получение ответчиком денежных средств в размере, превышающем установленную договором цену, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на получение от ответчика излишне уплаченных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

Таим образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 169 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Исследовав представленные истцом в обоснование данного ходатайства материалы (договор оказания юридических услуг от 17.01.2019, квитанцию от 17.01.2019), суд приходит к выводу удовлетворении ходатайства.

Статьями 88, 94 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – Алмазным С.Н. услуги по договору от 17.01.2019 оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу об отнесении на ФИО2 расходов истца по оплате услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из объема проделанной представителями работы, степени сложности дела, объема защищаемого права и приходит к убеждению о том, что разумным пределом возмещения за счет ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя являются 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 169 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 ча в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в сумме 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач