Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-738/2019

2-738 (2019)

УИД № 24RS0002-01-2019-000038-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № от 20.09.2014 г. кредит в сумме 130 000 руб. под 22,40 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На 26.11.2018 г. задолженность перед Банком составила 107 066,28 руб., в том числе: ссудная задолженность – 84 907,27 руб.; проценты за пользование кредитом – 20 286,42 руб., неустойка – 1 872,59 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 107 066,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 341,33 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования были уменьшены и с учетом произведенных у ответчиков при исполнении судебного приказа удержаний заявлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2019 г. в сумме 95 228,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73). В исковом заявлении представитель банка ФИО3, действующая по доверенности от 19.01.2017 г. (л.д. 24), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2-оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания сообщениями по указанному в договорах месту жительства и месту регистрации (л.д.30,43,45-46,47-48), в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратами писем, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 13-14), согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 130 000 руб. под 22,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщику начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании п. 4.2.3. Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

15 ноября 2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.09.2014 г., по условиям которого дата окончательного погашения кредита устанавливается на 20.09.2021 г.; с момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и неуплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 15.11.2016 г. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита, уплата процентов, в том числе отложенных, погашение неустоек производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 15.11.2016. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет поручительство ФИО2 (л.д. 15).

Согласно графику платежей от 15.11.2016 г., исполнение обязательств с учетом дополнительного соглашения должно производиться ФИО1 платежами в размере 2 621,39 руб., начиная с 20.12.2016 г., за ноябрь 2016 г. платеж согласован в сумме 1 151,30 руб. (л.д. 17).

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 5.91 руб. внесен 10.10.2017 г., и, таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком ФИО1 по состоянию на день принятия решения не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15.11.2016 г. (л.д. 19), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от 20.09.2014 г. Согласно п.3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.09.2024 г. включительно.

При этом ФИО2 была ознакомлена с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № от 20.09.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с нарушениями ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору в сумме 103 321,25 руб., по которому мировым судьей судебного участка № 6 25.05.2018 г. был выдан судебный приказ № 2-1363/6/2018, последствии отмененный определением от 06.07.2018 (л.д. 12).

По сообщению МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в ходе исполнения указанного судебного приказа из доходов ФИО1 было удержано 6 445,11 руб., у ФИО2 – 16 960,79 руб. (л.д.31,37).

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны обоснованными, факт наличия задолженности подтвержден в ходе судебного разбирательства, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется, в связи с чем удержанные у ответчиков суммы обоснованно учтены банком при определении размера задолженности.

По состоянию на 01.02.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору с учетом произведенных им платежей составила 95 228,47 руб., в том числе:

- по основному долгу: 84 907,27 руб. (просроченная задолженность с учетом уплаченных в счет погашения основного долга 15 230,51 руб + 29 862,22 руб.),

- по процентам: 8 448,61 руб. (97 068,87 руб. начисленные проценты – 88 620,26 руб. уплаченных процентов),

- по неустойке: 1 872,59 руб. (на просроченные проценты 1 214,93 руб. + на просроченную ссудную задолженность 834,95 руб. – уплаченные 177,29 руб.)

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойка частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и пени следует взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства ФИО2 по кредитным обязательствам ФИО1 суд не усматривает, поскольку заключенным ФИО2 договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – 20.09.2024 г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока.

На основании изложенного, поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту и пени по кредитному договору в размере 95 288,47 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3 341,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 95 228,47 руб., возврат госпошлины в сумме 3 341,33 руб., всего 98 569 (девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ирбеткина Е.А.