Решение № 2-2910/2017 2-2910/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2910/2017

Дело № 2-2910/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 декабря 2017 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и встречному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом сделанных дополнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО2.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску № 2 на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который согласно мировому соглашению, утвержденному Рыбинским городским судом, обязан выплатить ФИО5 денежную компенсацию от продажи транспортного средства в размере 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю, где пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> за 150 000 рублей, денежными средствами, полученными в результате сделки рассчитался со своими долгами, но не с ФИО5 По мнению представителя взыскателя сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, совершена с намерением не выплачивать денежные средства ФИО5 Судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования исполнительного документа, так как нет имущества, принадлежащего ФИО2

ФИО4 обратился со встречным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ФИО5 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, собственником указанного автомобиля, освобождении автомобиля от ареста (исключении из описи).

Встречные исковые требования мотивированы следующим: Факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности ФИО4 подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и ФИО3, регистрацией автомобиля на имя истца в органах ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением автомобиля в его фактическом владении и пользовании. Из условий договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что денежные средства за автомобиль ФИО3 получил полностью, гарантировал покупателю, что автомобиль в споре или под арестом не находится. ФИО3 о возможных притязаниях третьих лиц не сообщил, наоборот заверил ФИО4 в отсутствии таковых.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая в настоящее время ведет исполнительное производство в отношении ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Представители третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО9 и ФИО10 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований полагали необходимым отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации и ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по условиям которого ФИО2 выплачивает денежную компенсацию за приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № в размере 180 000 рублей в следующем порядке: 30 000 рублей при подписании мирового соглашения, 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений представителей ФИО5 следует, что при заключении мирового соглашения ФИО2 ссылался на отсутствие у него денежных средств для выплаты 150 000 рублей, в связи с чем стороны договорились, что выплата будет произведена после продажи ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, для чего с указанного автомобиля был снят арест. Наличие указанной договоренности ФИО2 не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого указана как 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство о взыскании 150 000 рублей в пользу взыскателя ФИО5 Указанные денежные средства до настоящего времени с должника не взысканы в связи с тем, что последний официально не трудоустроен, проживает в квартире по договору аренды, заключенному с отцом, мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире, принадлежат наймодателю.

После обращения судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением о признании договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, датированный ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ним и ФИО4 на сумму 150 000 рублей. В связи с данными обстоятельствами иск судебным приставом-исполнителем был дополнен требованием о признании данной сделки также недействительной.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая позицию, высказанную участниками процесса при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела, суд установил, что на разрешение поставлен вопрос о признании сделок недействительными в связи с их мнимостью.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Ответчики исходят из того, что названные выше договоры купли-продажи не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателями - сначала за ФИО3, затем за ФИО4

Судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель в подтверждение доводов о мнимости сделки представили письменные доказательства и свидетельские показания.

Ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленной распечатки с интернет-сайта <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения первой сделки, был выставлен ФИО2 на продажу за 725 000 рублей. В представленном объявлении указан номер сотового телефона, зарегистрированный на данного ответчика. Из текста объявления следует, что автомобиль с момента приобретения находился в «одних руках», полностью исправен. Тождественное объявление с указанием иного номера сотового телефона размещено на том же сайте ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО1 установлено, что данный свидетель видел ФИО2 в момент управления автомобилем <данные изъяты> в конце мая – начале июня 2017 года при движении по <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 ссылались на то обстоятельство, что автомобиль на момент совершения сделок, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, находился в неисправном состоянии и мог передвигаться только на небольшие расстояния, ремонт данного автомобиля они не производили. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представлены сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении спорным автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>.

Убедительных причин, по которым ФИО2 неоднократно управлял автомобилем, принадлежащим, как он ссылается, малознакомому ему ФИО3 и незнакомому ФИО4, в судебном заседании не приведено. Довод о том, что ФИО4 не имел водительского удостоверения и не мог доехать на автомобиле до <адрес> для его технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ опровергнут карточкой водителя, представленной в судебном заседании. Объяснения ФИО2 о том, что в день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он ехал от места жительства ФИО3 в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» для постановки автомобиля на регистрационный учет противоречить тому обстоятельству, что регистрация автомобиля проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем он привлекался к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

В обосновании существенного снижения рыночной стоимости автомобиля при его продаже ответчики ссылались на неисправность двигателя, однако каких-либо доказательств, что техническое состояние автомобиля соответствует тому, который они указывают, не имеется. В ходе осмотра и фотографирования автомобиля, произведенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, зафиксированы только те повреждения, которые автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 доказательств того, что автомобиль находится в его владении и пользовании, не представил, сослался на то, что не заключал договоры страхования по данному автомобилю, не проводил его обслуживание и ремонт, не приобретал к нему запасных частей, соответственно каких-либо письменных и иных доказательств не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль эксплуатировался, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от предоставления доказательств.

Также не представлены доказательства фактической передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2, от ФИО4 ФИО3 Как пояснили ответчики, отсутствует какое-либо отражение движения денежных средств на их лицевых счетах. ФИО2 сообщив, что денежные средства от продажи автомобиля потратил на исполнение иного долгового обязательства, какое конкретно обязательство он исполнил не сообщил, подтверждение его исполнения не представил.

При оценке поведения ФИО3 как стороны сделки, суд учитывает, что последний на момент продажи автомобиля являлся ответчиком по гражданскому делу, которому было известно о рассматриваемом судом споре.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником, который принимает меры к поиску реального покупателя на данный автомобиль, имеется явное несоответствии указанной в договорах цены фактической стоимости автомобиля, между двумя сделками прошел незначительный период времени, вторая сделка по времени совпадает с предъявлением требований о признании первой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, судебный пристав-исполнитель и взыскатель ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2, не желая исполнять условия мирового соглашения, злоупотребил своими правами и совершил мнимую сделку купли-продажи автомобиля Рено Дастер с целью избежания обращения на взыскания на данное имущество, что повлекло за собой нарушение права ФИО5 на получение причитающихся ей денежных сумм. При этом ФИО3 и ФИО11 не имели намерения исполнить договор купли-продажи данного автомобиля, так как денежные средства за данный автомобиль не получали и не передавали, фактически имущество в их владение не поступало, поскольку автомобилем продолжал владеть ФИО2

Поскольку установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с удовлетворением иска встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 6 постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебные издержки, принятые третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактические процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что ФИО5 активно участвовала в деле через своих представителей как третье лицо по первоначальному иску, а также как ответчик по встречному иску, представляла доказательства, суд полагает, что расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ФИО2, ФИО3, ФИО4 С учетом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку рассмотрены исковые требования о признании сделок недействительными, цена сделок определена в 150 000 рублей, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья