Решение № 2-2237/2018 2-2237/2018 ~ М-1919/2018 М-1919/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2237/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым случаем о осуществил страховую выплату. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 18609руб., неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств в размере 21028,17руб., расходы по производству независимой оценки в размере 15000руб., оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на иск и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору страхования и на недопустимость заключения эксперта истца. Полагала, что стоимость услуг эксперта истца и расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат взысканию в заявленных размерах. Указывала на то, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ш А.С. причинены механические повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована: ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», Ш А.С.. – в САО «ВСК» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 33400руб.

Истцом организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52009руб.

С приложением заключения эксперта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего по выданному страховщиком направлению согласно информации СТОА является невозможным.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные обстоятельства, потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52009руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В опровержение расчета эксперта истца представитель ответчика представил калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 33400руб.

При этом доказательств достижения соглашения о размере страховой выплаты между потерпевшим и страховщиком ответчиком не представлено, после получения претензии, в которой истец выражал несогласие с размером страховой выплаты, страховщик в нарушение п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» составлена без непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником К П.С.. на основании акта осмотра АО «Технэкспро», составленного Т Д.С., сведений о наличии специальных познаний у которого не представлено. Кроме того, Т Д.С.. указал на возможность наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений, а демонтажные работы при проведении осмотра не проводились.

Выводы акта проверки ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются экспертным заключением ИП ФИО4, фотоснимками автомобиля истца. Расчет размера ущерба в заключении эксперта произведен при помощи автоматизированного программного комплекса AUDATEX, в том числе стоимости окраски при помощи системы AZT. Стоимость заменяемых деталей подтверждается также распечатками с официального сайта Российского союза автостраховщиков. В акте осмотра указано, что эмблема передняя является деталью разового монтажа, в связи с чем подлежит замене. Повреждения нижней левой решетки бампера зафиксированы на фотоснимках 27, 28 фото таблицы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба и наличия причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с заявленным событием за основу принимаются выводы экспертного заключения ИП ФИО4

Данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Согласно п.3.4 Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит округлению до 52000руб.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 18600руб. (52000-33400).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9300руб. (18600*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21018руб. (18600*1%*113). Требования о взыскании неустойки обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 30318руб. (9300+21018) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 113 дня, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 18600руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 5000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, вопреки доводам в возражениях ответчика, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности, выданной на представление интересов по конкретному событию в размере 1500руб. (подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО4 сумма в размере 15000руб. Оснований полагать, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не имеется. Представленные ответчиком сведения о стоимости подобных экспертиз являются выборочными, не охватывают все экспертные учреждения, осуществляющие деятельность на территории <адрес>, кроме того существенного явно несоразмерного превышения цены экспертизы ИП ФИО4 относительно представленных цен, не установлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 7000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090,82руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 18600руб., неустойку в размере 5000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 9300руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1090,82руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2237/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«06» июля 2018 года