Решение № 12-89/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года №, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 04 марта 2017 года в 14 часов 40 минут в г. Севастополе, <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, измерение проводилось прибором «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, инспектора ДПС не разъяснили ему его права, проигнорировали его ходатайство о предоставлении адвоката и привлечения понятых, светопропускание стекол было измерено неустановленным прибором, доказательств правильности показаний которого по делу нет, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, в постановлении нет привязки к конкретной местности, при этом в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований законодательства не указаны показания прибора, которым выявлено правонарушение, сведения о свидетелях, не опрошена в качестве свидетеля супруга заявителя, при этом постановление объявлено не было, и протокол не подписан должностным лицом его составившим.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указывает также, что сотрудниками ДПС были нарушены правила проведения замера светопропускания стекол, установленные ГОСТ 5727-88, и проведение которых возможно лишь на стационарных постах.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2. пояснил, что в указанное время и в указанном месте при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, последним был остановлен данный автомобиль «<данные изъяты> которым управлял ФИО1, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля просматривалось нанесение пленки, ограничивающей обзорность, и с использованием специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» было проверено их светопропускание и установлено, что оно не соответствует норме, в связи с чем было вынесено постановление, а затем, в связи с несогласием лица с ним, составлен и протокол об административном правонарушении. При этом пояснил, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также то, что он может самостоятельно пользоваться помощью защитника, однако у них нет обязанности назначить его ему, а показания указанного технического средства не были внесены в протокол, поскольку эти показания отображены на видеозаписи, которую они осуществляли и приобщили к материалам дела.

Аналогичные пояснения относительно обстоятельств выявления и оформления данного дела об административном правонарушении дал опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, и к которым относится, в том числе, протокол об административном правонарушении. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Следовательно, событие указанного административного правонарушения, а также и виновность лица в его совершении, должны подтверждаться в обязательном порядке конкретными показаниями специального технического средства, с помощью которого осуществлялся замер светопропускания стекол.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указываются, среди прочего, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, не отражение в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном по данному делу, показаний специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, является его существенным недостатком, свидетельствующем о нарушении требований законодательства при его составлении, в связи с чем указанный протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Кроме того, указанный недостаток не может быть устранен и восполнен с помощью иных доказательств, поскольку показания указанного специального технического средства не отображены ни в требовании о прекращении противоправных действий № <адрес>, ни в рапорте инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении, ни в самом обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Также из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что измерителем светопропускания стекол «Тоник» № проведены измерения светопропускания левого переднего бокового стекла автомобиля и на циферблате указанного прибора отображено значение 36,6%, однако установить кем, когда, где и при каких обстоятельствах (на каком транспортном средстве, под управлением какого водителя) они были проведены, не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства на видеозаписи не зафиксированы.

Кроме того, осуществление видеозаписи не освобождает должностное лицо от обязанности отображения показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении согласно требований ст. 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, административным органом не представлено, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2017 года №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья