Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-400/2017

Дело №2-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Даниловка

Волгоградской области 15 декабря 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 85-м километре автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению составила 369 807 руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 807 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не отрицает своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, также не отрицает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с чч.1,3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее по тексту ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя обоснованность и законность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. на 85-м километре автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, находящегося под его же управлением, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший требования гл.9, п.2.7 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, составляет 369 807 рублей (л.д.52-66).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, однако, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от него не поступило.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО4 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Вышеуказанное доказательство суд оценивает в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а именно с постановлением от 06.11.2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2014 года, с которой водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2014 года, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 26.02.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приходит выводу о том, что представленными в деле доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.11.2014 года на 85 км. автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово».

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2014 года, в адрес страховой компании не обращался.

Таким образом, поскольку установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2014 года, в связи с чем он должен нести материальную ответственность за последствия, возникшие в результате происшествия. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего, с учетом износа автомобиля в размере 369 807 руб.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение: сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в момент ДТП и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 06.11.2014 года на 85 км. автодороги Михайловка-Даниловка-Котово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «замена Т», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.п.1,5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью (л.д.45-47).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда и получением истцом телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, испытавшего физические и нравственные страдания.

При этом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом произведена оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей (л.д.67), кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5 150 рублей (л.д.39, 40-42,43) в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 150 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается соответствующим банковским чеком-ордером (л.д.10).

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере 7 009 рублей 57 копеек, с ответчика на основании вышеуказанных норм права подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 1 000 рублей и в бюджет Даниловского муниципального района Волгоградской области оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 009 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 807 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 009 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Судья – подпись И.А. Тарасова