Решение № 2-Э110/2021 2-Э110/2021~М-Э98/2021 М-Э98/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-Э110/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

15 июня 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием помощника прокурора Эртильского района Воронежской области Сергеева Д.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.09.2019 года, зарегистрированной в реестре №36/109-н/36-2019-4-759, – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих исковых требований указывая, что 16.07.2019 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Scirocco» г/н ...., под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» г/н ...., под управлением ФИО3, в результате которого истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. Решением Воронежского областного суда от 20.10.2020 года по делу вышеуказанное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С целью представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг. В ходе рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа дела об административном правонарушении, истцу были оказаны юридические услуги, которые были оплачены истцом. Вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 150000 рублей. По указанным основаниям истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 28000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала сумму морального вреда и судебных расходов завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 16.07.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Scirocco» г/н ...., под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» г/н ...., под управлением ФИО3 Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ №082021 от 18.02.2020 года, в 22 часа 35 минут 16.07.2019 года на ул. Пирогова, д. 41 г. Воронежа ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з ...., нарушила п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего, допустила столкновения с автомобилем Фольксваген Scirocco» г/н ...., под управлением ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.07.2020 года по делу, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 20.10.2020 года по делу вышеуказанное постановление Левобережного районного суда г. Воронежа было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью представления интересов истца 20.05.2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг. В ходе рассмотрения Левобережным районным судом г. Воронежа дела об административном правонарушении, были оказаны следующие возмездные услуги: представление интересов ФИО1 в Левобережном районном суде г. Воронежа в судебных заседаниях 1.06.2020 года, 17.06.2020 года, 7.07.2020 года, 17.07.2020 года, стоимостью 7000 рублей за каждое заседание. Все вышеуказанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2020 года, актами на оказание юридических услуг от 20.05.2020 года, от 1.06.2020 года, от 17.06.2020 года, от 7.07.2020 года, от 17.07.2020 года (л.д. 29-38).

Вышеуказанные расходы, связанные с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, являются убытками истца.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), а так же расходы по составлению нотариальной доверенности.

Вследствие ДТП истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 150000 рублей. Вред был причинен действиями ФИО3, так как в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба, гемартроза левого коленного сустава, растяжения передней крестообразной связки левого коленного сустава, растяжения волокон медиального удерживателя левого надколенника, частичного разрыва волокон медиальной широкой мышцы левого бедра с образованием гематомы, ушиба мягких тканей головы, который в совокупности квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Находясь в гипсе, истец был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, испытывал сильные физические боли в связи с причинением вреда здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными судебными решениями и не оспаривается ответчиком. Вред причинен в результате действий источника повышенной опасности - автомобиля, принадлежащего ответчику. Суд считает, что имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, полученными в результате ДТП. В подтверждение доводов истца в материалах дела имеется ряд документов, подтверждающих указанную связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств вины потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен был представить сам ответчик.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП и причинения вреда владельцем транспортного средства являлась ФИО3, которая управляла автомобилем на законном основании. В связи с этим, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ДТП, возлагается на ФИО3

Требования о взыскании суммы морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу истца, суд считает подлежащими удовлетворению частично. ФИО1 были перенесены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой в результате ДТП, причинен вред здоровью источником повышенной опасности автомобилем. Судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и имеющимися у ФИО1 травмами, полученными в результате ДТП. Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 и требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату юридической помощи подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

На основе представленных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, а всего 71340 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму убытков в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, а всего 71340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

15 июня 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,