Решение № 2-497/2021 2-497/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-497/2021

Дело № 2-497/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-000205-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Залив его квартиры произошел по вине жильцов квартиры № расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> мастером ФИО16 был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр квартиры истца комиссией в составе мастера ФИО17, мастера ФИО18 главного инженера ФИО19 составлен акт осмотра квартиры. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к оценщику ФИО20 Независимым экспертом был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составила <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей. Собственник квартиры № по <адрес> ФИО3 ФИО21 не идет на контакт с истцом и добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Кроме того, причинение материального вреда в результате залива его квартиры и отказ виновного лица добровольно возместить причиненный ущерб, причиняет истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что истец вынужден терпеть бытовые неудобства, связанные с заливом квартиры. Также истец вынужден тратить свое время, деньги, силы на разрешение данной ситуации. Данная ситуация негативно сказывается на здоровье истца. В результате переживаний, вызванных заливом его квартиры, у истца возникли проблемы с давлением, бессонница, негативное эмоциональное состояние. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы, связанные с производством оценки, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на печать фотографий, на которых зафиксирован причиненный истцу ущерб, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печать фото в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения исковых требований (л.д.143) истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печать фото в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с размером причиненного затоплением материального ущерба истцу в размере <данные изъяты> рубль, просил отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.145, 148), причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.150), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.43).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.74-78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> расположенной на <данные изъяты> этаже, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> были составлены акты, которыми установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> явилась аварийная ситуация в квартире № по <адрес>, расположенной над квартирой № по <адрес> (л.д.40-41).

Затоплением были причинены повреждения в квартире истца.

Истец обратился в Агентство независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.18-39).

По ходатайству ответчика определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта (л.д.103-105).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 ФИО22 на праве собственности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности подводки воды к смесителю. Как следует из исследовательской части экспертизы, установлено, что затопление квартиры № произошло из выше расположенной квартиры № вследствие нарушения герметичности подводки воды к смесителю (л.д.124). Дефекты квартиры и имущества истца ФИО1 ФИО23, указанные в актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), за исключением разрушения затирочного слоя плитки, могли образоваться в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и находящегося в ней имущества истца, поврежденных в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года (включая стоимость производства ремонтных работ (услуг) и стоимость материалов), составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры: <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта мебели: <данные изъяты> рублей (л.д.113-138).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО24 пояснила, что причиной затопления квартиры № по <адрес> является нарушение герметичности подводки воды к смесителю в квартире № по <адрес> В ходе проведения экспертизы были осмотрены две квартиры, в обеих квартирах обнаружены аналогичные повреждения, следы плесени, которые могли образоваться вследствие промерзания стен, то есть в виду недостаточной теплопередачи стен. Так же причиной образования плесени могла явиться повышенная влажность и недостаточная вентиляция в квартире. Вследствие того, что на стене в квартире истца висели шкафы, место образование плесени не проветривалось, неизвестно, когда шкафы были демонтированы, и какой промежуток времени они висели, в связи с чем, установить причину образования плесени не представилось возможным. При благоприятных условиях плесень быстро распространяется, а так как затопление квартиры произошло в праздничные дни, и акт осмотра был составлен через десять дней, а шкафы были демонтированы спустя какой-то промежуток времени, стена намокала вследствие затопления, поэтому не исключено, что данные повреждения образовались из-за влаги, которая поступила сверху.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Данные показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Суд считает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Суд учитывает, что согласно п.2 ст.67, п.2 ст.187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате затопления принадлежащей ему квартиры № по <адрес> по вине ответчика ФИО3 - собственника квартиры № по <адрес>, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Учитывая, что ответчиком размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, указанном в выводах судебной экспертизы и в пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> рубль.

Судом установлено, что истец понес расходы в связи с заливом квартиры, заключающиеся в расходах по проведению оценки восстановительного ремонта и составлению отчета, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимого исследования (л.д.16), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14-15).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что акты осмотра квартиры истца представителями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд полагает необоснованными.

Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиком не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали квартиру истца на предмет затопления, обстоятельства, указанные в акте, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

Указанные акты содержат сведения только об осмотре указанной квартиры, законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда, отсутствие ответчика при проведении осмотра и не подписание им акта обследования поврежденной квартиры о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления могло явиться превышение параметров давления воды, отчего мог произойти разрыв подводки, поскольку имел место гидравлический удар, материалами дела не подтверждается, доказательств указанной причины затопления ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, в удовлетворении исковых требований истца в такой компенсации необходимо отказать.

Суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истца связаны с причинением ему имущественного ущерба от затопления квартиры.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и ФИО2 (Доверитель) (л.д.11).

В соответствии с п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1) Предметом соглашения является оказание юридической помощи, связанной с составлением искового заявления о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры (п.1.2).

Согласно п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвоката по соглашению определяется в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1), Доверитель оплачивает вознаграждение при подписании настоящего соглашения в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2).

Истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что подтверждается квитанцией № (л.д.12).

Судебные расходы за составление искового заявления в указанном размере признаются судом разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов по составлению искового заявления с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Истом заявлены требования о взыскании расходов по печати фотографий в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13).

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по печати фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, так как они имеют доказательственное значение по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). С учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО3, который до настоящего времени не оплатил стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО28 в возмещение причиненного в результате затопления ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на печать фотографий в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 27.07.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: