Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело № 2-358/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000770-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 23 ноября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28.11.2012 между ФИО1 АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 94000 рублей 00 копеек под 36,6 процентов годовых.

07.04.2020 право требования задолженности в размере 135163 рубля 92 копеек было передано ООО «НБК» на основании договора уступки права требования от 07.04.2020 <***>.

Требование о полном погашении задолженности в размере 135163 рубля 92 копеек, направленное ООО "НБК" ФИО1 29.04.2020, осталось без удовлетворения.

Со ссылкой на неисполнение надлежащим образом обязательств по кредитному договору ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2012, образовавшуюся на 07.04.2020, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 135163,92 рубля. Также просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых за период с 08.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 92611,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 3903 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) Ж.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признала, написала заявление о применении срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований. Представила копию паспорта, из которой видно, что она 28.02.2014 вступила в брак, сменила фамилию на фамилию мужа – ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковые требования истца сводятся к взысканию с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2012.

Из материалов дела следует, что со стороны ОАО "ОТП Банк" имели место действия по открытию банковского счета на имя ФИО1 и выдаче ей кредитной карты с лимитом 94000,00 руб. под 36,6%, при этом ФИО1 пользовалась предоставленными денежными средствами и производила частичное погашение вплоть до 09.11.2015, когда ответчиком последний раз был произведен взнос в целях исполнения кредитных обязательств.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 01.02.2017 отменен судебный приказ N 2-83/2017 от 27.01.2017 о взыскании со ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2012 в сумме 130304 руб.19 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1903 руб. 04 коп..

07.04.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" заключен договор цессии <***>, в соответствии с которым к ООО "НБК" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным реестре (приложение №3 к Договору уступки прав), в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> от 28.11.2012, заключенного между ОАО "ОТП Банк" со ФИО1 на сумму 135163,92 рублей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Рассматривая и разрешая заявленные истцом ООО "НБК" исковые требования по существу, с учетом возражений ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, изложенных в письменном заявлении, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2012.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имело место внесение последнего платежа в счет исполнения кредитных обязательств 09.11.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету, по состоянию на 07.04.2020, когда был заключен между АО "ОТП Банк" и ООО "НБК" договор цессии <***>, установленный законом для защиты нарушенного права трехлетний срок исковой давности уже истек, то ООО "НБК", как самостоятельный субъект гражданских прав в силу п. 1 ст. 17 ГК РФ, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и заключая 07.04.2020 с АО "ОТП Банком" договор цессии <***>, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло мер для установления наличия или отсутствия истечения срока исковой давности. Поэтому именно ООО "НБК" несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий по заключению 07.04.2020 договора цессии <***>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НБК" к ФИО3 о взыскании задолженности по состоянию на 07.04.2020 по кредитному договору <***> от 28.11.2012 в сумме 135163,92 рубля, а также производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых с 08.04.2020 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы, присужденной с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2702 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Дьячковой (прежняя фамилия ФИО1) Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2012 полностью отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Никольского районного суда от 02.11.2020 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО1, – отменить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Пожилов