Решение № 2-3974/2018 2-3974/2018~М-3304/2018 М-3304/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3974/2018

Дело ###

33RS0###-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 07 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Хухоревой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Держава» к ФИО2 Айсулуу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Держава» обратилось в суд с иском к ФИО2 Айсулуу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23.03.2018 между ООО «Агентство Держава» и ФИО2 Айсулуу заключен Договор целевого займа с физическим лицом (далее по тексту Договор займа). 23.03.2018 ООО «Агентство Держава» перечислено на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» № 40817810610000812188, денежную сумму 453 026 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора целевого займа с физическим лицом от 23.03.2018 Заем предоставляется для целевого использования - на приобретение жилого дома, назначение жилой дом, 1- этажный, общая площадь 34,8 (тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., этаж 1, кадастровой номер: 37:15:030229:215, адрес (местонахождение) объекта: <...> (далее Объект недвижимости).

Согласно п 5.1. Договора займа, Заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств Материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

23.03.2018 ответчик приобрела жилой дом, назначение жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 (тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., этаж 1, кадастровой номер: 37:15:030229:215, адрес (местонахождение) объекта: <...>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 32000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, <...>, кадастровый номер 37:15:030229:9 (копия договора купли-продажи прилагается).

Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнила, займ не возвращен.

По запросу в ГУ ПФР города Москвы, стало известно, что ФИО2 Айсулуу в Отделение ГУ ПФР города Москвы с заявление о распоряжении средствами материнского капитала не обращалась.

В соответствии с условиями Договора займа от 23.03.2018 займ предоставлялся под залог приобретаемого недвижимого имущества. В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего Договора, будет находиться в залоге у Заимодавца с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3.1. Договора займа, за пользование денежными средствами Заемщик уплачивают Заимодавцу проценты из расчета 7,5% (семь целых пять десятых) процентов годовых, размер которых с 23.03.2018 по 24.09.2018. составляет: 17 554,75 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Договора займа от 23.03.2018 с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 113 256,5 рубля.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 Айсулуу задолженность по договору займа от 23.03.2018 в размере 583 837 руб. 25 коп., в т. ч. сумму основного долга в размере 453 026 руб., проценты за пользование займом в размере 17 554 руб. 75 коп., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере 113 256 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Агентство Держава» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.09.2018, в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. В подтверждение передачи денежных средств заемщику представила платежное поручение № 20 от 23.03.2018.

Ответчик ФИО2 Айсулуу, к извещению которой судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2). Таким образом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.03.2018 между ООО «Агентство Держава» и ФИО2 Айсулуу заключен договор целевого займа с физическим лицом (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 453 026 руб. для приобретения жилого дома, назначение жилой дом, 1- этажный, общая площадь 34,8 (тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., этаж 1, кадастровой номер: 37:15:030229:215, адрес (местонахождение) объекта: <...>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – до 23.05.2018 и уплатить проценты из расчета 7,5 % годовых в течение 30 дней после возврата суммы основного долга (п.п.1.1, 1,2, 1.3, 3.1, 3.2).

23.03.2018 ООО «Агентство Держава» перечислено на расчетный счет ФИО2 Айсулуу, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» № 40817810610000812188, денежную сумму 453 026 руб., что подтверждено платежным поручением № 20 от 23.03.2018.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Из содержания договора займа от 23.03.2018 и представленных документов следует, что ответчиком денежные средства в общем размере 453 026 руб. от истца получены в день подписания договора, ответчиком принято обязательство возвратить денежные средства в согласованный сторонами срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в установленный договором срок. Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что в силу закона (п.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако ответчик факт получения денежных средств от истца по договору займа не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд считает договор займа между истцом и ответчиком заключенным, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст.808 ГК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращении ответчиком суммы займа, нашло подтверждение в судебном заседании, ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п 5.1. Договора займа заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств Материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

23.03.2018 ответчик на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 приобрела жилой дом, назначение жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 (тридцать четыре целых восемь десятых) кв.м., этаж 1, кадастровой номер: 37:15:030229:215, адрес (местонахождение) объекта: <...><...>; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 32000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 37:15:030229:9, право собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке 29.03.2018, однако обязательства по возврату займа ФИО2 Айсулуу в соответствии с условиями договора займа не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 24.09.2018 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 453 026 руб. 00 коп.- основной долг, 17 554 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, наличие задолженности ответчиками не отрицалось в ходе рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения. Зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В материалах дела отсутствует доказательства прекращения обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по договору займа, выразившийся в невозвращении истцу суммы долга, установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не представлено, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 23.03.2018 в размере 453 026 руб. и процентов за пользование займом в сумме 17 554 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. Договора займа от 23.03.2018 в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства Заемщика считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций за период с 23.05.2018 по 24.09.2018 составляет 113 256 руб. 50 коп. (453 026*0,2%*125 дн.).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки на просроченную задолженность последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата займа частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание размер нарушенного ответчиком обязательства и природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций до 20 000 руб. будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агентство Держава» в части взыскания с ответчика штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 038 руб., что подтверждено платежным поручением № 48 от 28.09.2018.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а размер неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 038 руб. 00 коп. (583 837,25- 200 000)*1% +5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Держава» к ФИО2 Айсулуу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Айсулуу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Держава» денежные средства по договору займа от 23.03.2018 в сумме основного долга в размере 453 026 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 24.09.2018 в размере 17 554 руб. 75 коп., штраф за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 24.09.2018 в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 038 руб. 00 коп., а всего в сумме 499 618 руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Держава» – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

Председательствующий судья Т.А. Осипова