Решение № 2-2623/2024 2-2623/2024~М-1998/2024 М-1998/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2623/2024

Дело № 2-2623/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ноябре 2023 г., в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 установлено, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»), являлось застройщиком объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (условный адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3062 кв. м).

09.02.2009 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» (далее ООО «СИБПРОМПРОЕКТ»), заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

08.12.2011 ООО «СИБПРОМПРОЕКТ» в соответствии с договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве уступило ФИО3 право требования однокомнатной <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

18.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, предметом договора являлась однокомнатная <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость договора сторонами определена в 1 000 000,00 руб. и согласно п. 8 вышеуказанного договора ФИО1 произвел расчеты по договору в момент подписания договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 погашены требования участников строительства ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (условный адрес: <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3062 кв. м, созданному участниками строительства ЖСК «Малиновского-2015» Таким образом, к ЖСК «Малиновского-2015» перешли права ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», как застройщика объекта незавершенного строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2023 по делу № признано отсутствующим право ФИО3 на жилое помещение, расположенное в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, погашена запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (часть №), площадью 8 349 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Советский административный округ, <адрес> (номер регистрационной записи № от 23.01.2012).

Из вышеуказанного следует, по мнению истца, что ФИО3 получил от ФИО1 оплату по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2018, но не исполнил обязательства по передаче права на однокомнатную <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств полученных от ФИО1 по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 г. в сумме 1 000 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб.

Истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что поскольку договор уступки подписан и передан ФИО1, то из толкования п. 8 Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 следует, что расчет по договору произведен. О том, что расчет произведен, свидетельствует и то, что ФИО4 передал ФИО1 документы, подтверждающие его права требования к застройщику: договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 09.02.2009 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» (ООО «Сибпромпроект»); договор уступки прав от 08.12.2011 между ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» и ФИО3; справку № от 25.02.2009, выданную ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о полном расчете по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 09.02.2009; соглашение об уступке права требования № от 15.12.2008 между ООО «Сибтехпроект» и ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» права требования к застройщику; уведомление от ООО «Сибтехпроект» от 15.02.2008 в адрес ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» об уступке ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» права требования к застройщику; соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2009 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ООО «Сибпромпроект», ФИО5 Помимо этого, после заключения с ФИО1 договора уступки прав требования к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» ФИО3 не заявлял никаких своих прав на однокомнатную <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес), которая являлась предметом договора долевого участия строительства. При этом, ФИО4 привлекался Арбитражным судом Омской области к участию в деле № при рассмотрении требования ФИО1 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, но возражений против удовлетворения его требований не заявлял. Определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 по делу № А46- 8545/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Из содержания абзацев 3 и 5 на странице 10 определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 следует, что ФИО1 должен доказать суду наличие и размер обязательств должника (ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») перед первоначальным кредитором - ООО «Сибирский институт промышленного проектирования», как если бы последнее само обратилось к должнику с настоящими требованиями. Из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику (ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 09.02.2009, заявителем не представлено. В определении суда не подвергнуты сомнению допустимость и относимость записи в договоре об уступке о проведении полного расчета. Суд указал, что указание на отсутствие претензий по оплате не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору (страница 14 определения). Документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов ФИО1 не представлено. Сведения о доходах физического лица в спорный период, который позволял бы приобрести недвижимое имущество, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения ФИО1 денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома. Документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов ФИО1 не представлено. Сведения о доходах физического лица в спорный период, который позволял бы приобрести недвижимое имущество, отсутствуют. Суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения ФИО1 денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома. Суд не установил объективно факт отсутствия оплаты, а посчитал, что факт оплаты ставится под сомнение отсутствием доказательств финансовой платежеспособности ФИО1 в этот период. После признания банкротом ФИО1 информацию о своем имуществе финансовому управляющему ФИО2 не предоставил, в связи с чем Арбитражным судом Омской области принято определение от 04.02.2021 об истребовании у него сведений и информации об имуществе. Данное определение суда ФИО1 не исполнил до настоящего времени. В связи с чем у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность знать о наличии права требования к ФИО3 и принять меры к ее взысканию. О наличии договора уступки права требования с ФИО3 финансовому управляющему стало известно только в 2023 году, когда ЖСК «Малиновского-2015» подал исковое заявление в Первомайский районный суд г. Омска о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий узнал о наличии договора уступки только в 2023 году и предъявил иск в интересах кредиторов ФИО1, которые также не были осведомлены о наличии данного договора и не должны нести негативные последствия от неправомерного поведения ФИО1 В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку арбитражными управляющими принимались в судебном порядке меры для получения информации и сведений о совершенных сделках, но должник ФИО1 не исполнил определение арбитражного суда и скрывал от финансового управляющего информацию о совершенной сделке с ФИО3, т.е. действовал незаконно и недобросовестно, а до начала банкротства совершал сделки по незаконному выводу имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3, в лице представителя, действующего на основании доверенности - ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, из обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Омской области по делу № следует, что вышеуказанный договор уступки права требования от 18.05.2015 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в силу чего является незаключенным. Судом отмечено, что ФИО1 при рассмотрении дела не привел надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, а также не приобщил документы, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе сведений об источнике собственных доходов. В спорный период времени отсутствуют сведения о доходах ФИО1, которые бы позволяли приобрести недвижимое имущество, исходя из чего Арбитражный суд Омской области пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения ФИО1 денежных средств или иного имущества по договору уступки прав требования от 18.05.2015. При этом, ФИО3 в рамках дела № факт оплаты по договору уступки права требования от 18.05.2015г. не подтверждал. Указанное определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 вступило в законную силу. Поскольку Арбитражным судом Омской области установлен факт отсутствия оплаты по договору уступки права требования от 18.05.2015, а это противоречит фактам, изложенным истцом в исковом заявлении, то возможность взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 исключена. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности и необходимости применении последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 09.11.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности. В рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей он имеет право получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления (п. 8 ст. 213.9 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО3, получив от ФИО1 оплату по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2018, не исполнил обязательства по передаче права на однокомнатную <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из материалов реестрового дела в отношении квартиры № 22, общей площадью 42,4 кв. м, на 4 этаже строящегося жилого дома со строительным адресом: <адрес> следует, что 09.02.2009 между ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (Застройщик) и ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 33494 кв. м, с кадастровым номером № и передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную квартиру с условным №, общей площадью 42,4 кв. м). Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. 23.11.2009 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

08.12.2011 между ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» полностью и безусловно уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие ООО «Сибирский институт промышленного проектирования» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09.02.2009 №.

23.01.2012 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010, вынесенного по делу №, ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019, вынесенного по делу №, погашены требования участников строительства ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (условный адрес: <адрес>) и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3062 кв. м, созданному участниками строительства ЖСК «Малиновского-2015» Таким образом, к ЖСК «Малиновского-2015» перешли права ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», как застройщика объекта незавершенного строительства (л.д.16-18).

18.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, предметом договора являлась однокомнатная <адрес> площадью 44,51 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.12).

Стоимость передаваемого права требования по договору согласована сторонами в 1 000 000,00 руб. (п. 7 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве).

Пунктом 8 указанного договора также согласовано, что расчет в сумме 1 000 000,00 руб. производится в наличном порядке в момент подписания договора.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.12.2023, вынесенного по делу №, признано отсутствующим право ФИО3 на жилое помещение, расположенное в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, погашена запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № (часть №), площадью 8349 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (номер регистрационной записи № от 23.01.2012) (л.д.4-7).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, вынесенного по делу №, установлено, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договора уступки права требования от 18.05.2015 между ФИО3 и ФИО1 на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования, на котором основывает свое требование ФИО1, является незаключенным. ФИО1 неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты стоимости приобретаемого права, а также предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства и источника происхождения денежных средств. Между тем, достоверных доказательств наличия у заявителя денежных средств в подобном размере, ведения предпринимательской либо осуществления иной деятельности и, соответственно, получения реального дохода, позволяющего ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере, заявителем суду представлены не были. Указание на отсутствие претензий по оплате не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору. Документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов ФИО1 не представлено. Сведения о доходах физического лица в спорный период, который позволял бы приобрести недвижимое имущество, отсутствуют. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения ФИО7 денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома (л.д.24-30).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В качестве доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1 в период заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015, истцом представлены копия договора купли-продажи жилого дома от 31.03.2014 стоимостью 4 700 000,00 руб., решение Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2013 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 15 564 937,31 руб., заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2014 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 10 200 000,00 руб.

Действительно, перечисленные выше документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими платежеспособность ФИО1, вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, имеющего в преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, указывающих на факт исполнения условий договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 в части передачи ФИО3 1 000 000,00 руб. при его заключении.

Наряду с указанным, ответной стороной заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016 договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 признан незаключенным. Указанное определение суда официально опубликовано на сайте арбитражного суда, находится в общем доступе с даты его вынесения.

На основании положений ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансовом управляющем ФИО2 лежала обязанность по выявлению принадлежащего ФИО1 имущества с даты вынесения решения о признании последнего банкротом, т.е. с 15.06.2020.

Учитывая, что договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 18.05.2015 признан незаключенным определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2016, официально опубликованным на сайте арбитражного суда и находящимся в открытом доступе с указанной даты, в том числе, и для финансового управляющего ФИО2, который действуя в интересах кредиторов, начиная с даты признания ФИО1 банкротом узнал или должен был узнать об установленном судом факте назаключенности договора и о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения. Вместе с тем, с настоящим иском финансовый управляющий обратился в суд только 05.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство исковой стороны о восстановлении этого срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представление ФИО1 финансовому управляющему сведений о своем имуществе, не освобождает последнего от установленной Законом о банкротстве обязанности по выявлению данного имущества самостоятельно, тем более что сведения о назключенности сделки между ФИО1, и ФИО3 находились в открытом доступе на сайте арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, постольку в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 13 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1, <данные изъяты>, – ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в лице финансового управляющего ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>