Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-363/2016;)~М-336/2016 2-363/2016 М-336/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово 01 февраля 2017 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием: помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Михеевой К.О.,

представителя истцов, действующего на основании нотариальной доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующего на основании ордера - адвоката адвокатской конторы Краснооктябрьского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Федина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу каждого истца в возмещение морального вреда - 1 000 000 рублей, в возмещение причиненного материального вреда в пользу ФИО3 в сумме 107 545 рублей 20 копеек; в пользу ФИО3: судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу каждого истца в возмещение морального вреда - 1 000 000 рублей, в возмещение причиненного материального вреда в пользу ФИО3 в сумме 107 545 рублей 20 копеек; в пользу ФИО3: судебных расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги Работки-Порецкое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла жена и мать истцов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. Законный владелец транспортного средства, на котором произошло ДТП - автомобиля АУДИ 80 с государственным регистрационным номером <***> - ФИО2, данный автомобиль приобрел в собственность ДД.ММ.ГГГГ и управлял им ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО МО МВД России «Пильнинский», майором юстиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

В результате ДТП истцы потеряли очень близкого им человека - их мать и жену. Нравственные страдания и переживания у истцов продолжаются до сих пор, и будут продолжаться всю оставшуюся жизнь. Они испытывают ни с чем не сравнимую душевную боль, которую невозможно выразить словами. Свои нравственные страдания и душевную боль, перенесенную ими в связи с потерей близкого им человека, они оценивают в 3 000 000 рублей, то есть по 1 000 000 рублей каждому истцу. Погибшая ФИО6 являлась матерью истцов ФИО4, ФИО5, и супругой истца ФИО3.

В связи с гибелью жены истец ФИО3 понес расходы, связанные с погребением, в сумме: 19770 рублей - ритуальные услуги и принадлежности (квитанции ИП ФИО8 от 09.04.2016г. 10.04.2016г.); 61 375 рублей 20 копеек - поминальный обед (квитанция от 10.04.2016г.), 26 400 рублей - ограда (квитанция ИП ФИО9 от 30.07.2016г). Итого материального вреда было причинено истцу на общую сумму 107 545 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рубль при подаче в суд иска и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей. Исходя из доводов иска, эти расходы также должны быть взысканы со ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истцов поступило и принято судом дополнительное исковое заявление от 20 января 2017 года с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по день вынесения решения суда.

Дополнительное требование мотивировано тем, что истцы предлагали ФИО2 добровольно возместить материальный вред 21 ноября 2016 года, однако последний отказался это сделать. Именно поэтому истцы считают, что необходимо с ответчика дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Материальный вред оценен истцом ФИО3 в сумме 107 545 рублей 20 копеек, из которых 30 000 рублей ФИО2 добровольно возместил. Таким образом, сумма материального вреда составляет 77 545 рублей 20 копеек, и с этой суммы истец ФИО3 в лице его представителя ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные своевременно, надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, причину своей неявки суду не представили, письменным заявлением просили рассмотреть дело без их участия с участием их представителя - ФИО1

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и со ссылкой на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении от 20 января 2017 года, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Подтвердил доводы дополнительного искового заявления, что ответчиком ФИО2 частично возмещены истцу ФИО3 расходы на погребение в сумме 30 000 рублей, и оставшаяся сумма материального ущерба, заявленного в первоначальном иске, составляет 77545 рублей 20 копеек.

Кроме того, представитель истцов ФИО1 пояснил, что согласно справке администрации Мурзицкого сельсовета Сеченовского района ФИО4 находился на иждивении своей матери ФИО6, однако, это обстоятельство не связано с требованием о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, которое истцами не заявлено и не является основанием поданного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Федин Е.Н. с иском согласились частично, считая требования о взыскании материального ущерба, понесенного истцом ФИО3, связанного с погребением погибшей ФИО6, с учетом выплаченных в счет возмещения материального ущерба ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей, обоснованными, а также считали требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов, исходя из материального положения ответчика, который работает в органах внутренних дел водителем, является учащимся ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» на платной основе, проживает с родителями, братом и несовершеннолетней сестрой, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Выслушав доводы представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Федина Е.Н., заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными и в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, а в части возмещения материального ущерба - подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2016 года руководителем СО МО МВД России «Пильнинский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:52ч. в дежурную часть ОП (дислокация с. Сеченово) МО МВД России «Пильнинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Работки-Порецкое между с. Рогожка и с. Кочетовка произошло ДТП, в котором пострадала женщина.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что на 147 километре автодороги Работки-Порецкое Сеченовского района Нижегородской области в результате ДТП с участием автомобиля АУДИ 80 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО2 пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась. По заключению эксперта Княгининского отделения НОБСМЭ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО6 в результате ДТП телесные повреждения и наступление смерти находятся в прямой причинно-следственной связи.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 22.07.2016г., проведенной в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматривается. Отделение заднего левого колеса от автомобиля гос. номер № произошло вместе с несущим узлом и иными элементами левой стороны задней подвески по причине коррозионного износа кронштейна крепления поперечной тяги левой стороны задней подвески и нарушения болтового крепления левого рычага задней подвески.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного постановления руководителя СО МО МВД России «Пильнинский» ФИО7, ФИО2 перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием на принадлежащей ему автомашине АУДИ заезжал в ООО «Регион», где проходил технический осмотр, по итогам которого ему была выдана диагностическая карта, что подтверждается имеющейся в материале проверки диагностической картой № ЕАИСТО регистрационный № со сроком действия до 08.04.2017г.

Кроме того, из материалов проверки следует, что при наличии у ФИО2 водительского удостоверения, в страховом полисе серии ССС № со сроком действия с 16.05.2015г. по 15.05.2016г. ответчик как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Однако, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2016г. ФИО2 купил транспортное средство - автомобиль АУДИ 80 государственный регистрационный знак <***> у ФИО11

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, при отсутствии со стороны ФИО2 какого-либо правонарушения или преступного деяния, связанного с управлением транспортным средством АУДИ 80, государственный регистрационный знак <***>, погибла ФИО6 - близкая родственница истцов, а именно: супруга ФИО3 и мать ФИО4 и ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Супругу погибшей ФИО6 - ФИО3 причинен имущественный вред, связанный с похоронами супруги. Так, представителем истца ФИО1 суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 «все для захоронения» и накладная на сумму 9770 рублей; квитанция № серии АБ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (копка могилы) на сумму 10 000 рублей; заказ-счет, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (поминальные обеды) на сумму 61 375 рублей 20 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (за ограду) на сумму 26 400 рублей, а всего на сумму 107 545 рублей 20 копеек, оплаченные истцом ФИО3

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком ФИО2 частично возмещен ФИО3 указанный имущественный вред, связанный с затратами на погребение, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими стандартным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке определенном нормативными правовыми актами РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела.

Исходя из смысла указанных норм, к расходам на погребение могут быть отнесены только необходимые расходы на погребение.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что расходы по представленным в иске и представителем истцов документам относятся к обрядовым действиям по захоронению тела и должны быть отнесены к необходимым расходам на погребение.

Таким образом, возмещению подлежат расходы на погребение по представленным со стороны истцов документальным подтверждениям, с учетом частичного возмещения ответчиком этих расходов, на общую сумму 77 545 рублей 20 копеек (107 545,20 - 30 000).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 расходов на погребение подлежат удовлетворению частично в размере 77 545 рублей 20 копеек.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом наличия доказательств причинно следственной связи между произошедшим ДТП, в котором транспортным средством, где находилась погибшая ФИО6, управлял ответчик ФИО2, и смертью ФИО6; при отсутствии виновных действий ФИО2, в том числе противоправных действий (нарушение ПДД РФ, совершение административного правонарушения, уголовно-наказуемого деяния), а также с учетом причинения нравственных страданий истцам, вызванных утратой близкого родственника, негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими необратимыми и неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию каждым истцом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий каждого истца, в связи с утратой близкого человека, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично - по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме этого, истцами в лице их представителя ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016г. по день вынесения судебного решения.

В части указанных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как видно из материалов дела, момент, с которого истец вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГПК РФ, не определен, сведений о наличии соглашения о возмещении причиненных убытков сторонами суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда об обязанности возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по исковым требованиям о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из исследованных материалов дела видно, что при подаче в суд иска ФИО3 уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (при цене иска - 107 545,20 рублей) - 3351 рубль.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № №, в сумме 1600 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1153 рубля 68 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска - 2 416 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства в соответствующий бюджет следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истцы были освобождены при подаче в суд иска (о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), в размере 900 рублей (300 х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением - 77 545 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать в удовлетворении.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 68 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска - 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой освобождены истцы при подаче в суд иска, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено 05 февраля 2017 года.

Судья А.А. Муравьев