Решение № 2-385/2026 2-385/2026(2-4907/2025;)~М-3430/2025 2-4907/2025 М-3430/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-385/2026

Дело № 2-385/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алексеева Э.М.,

при секретаре судебного заседания Сумьяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратилась в суд в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Приволжского районного суда Астраханской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», суд признал жилой дом, приобретенный у индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) <ФИО>2, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, несоответствующим СП 15.113330.2112, СП 15.13330.2020, СП17.113330.2017, СП 70.13330.2112, СП 71.13330.2112, СП 72.13330.2112, имеющим дефекты внутренней и внешней конструкций, которые возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации в строительстве, действующей до 2018 года, в период производства строительных работ и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома на дату наступления страхового случая составила 2804898,0 руб., на период проведения экспертизы – 3225193,68 руб., рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового случая – 4339288,0 руб. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что характер дефектов свидетельствует о том, что дом со временем будет разрушаться. Претензия истца оставлена ИП <ФИО>2 без удовлетворения. Просила взыскать с ИП <ФИО>2 стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 3225193,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,0 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец <ФИО>1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Представитель истца <ФИО>6 поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на том, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет строительство индивидуальных жилых домов, осуществляя свою деятельность систематически. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о несоблюдении требований нормативно-технической документации в строительстве жилого дома истцу стало известно из заключения комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы в Приволжском районном суде Астраханской области.

Ответчик ИП <ФИО>2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <ФИО>7 исковые требования не признал, мотивируя тем, что договор купли-продажи жилого помещения заключен 22.11.2018 и, как установлено решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10.02.2025, начал обрушаться в 2022 году. Между тем, истец узнал о предполагаемых недостатках значительно раньше предъявления претензии и подачи иска. В этой связи считает, что двухлетний срок, установленный ст.477 ГК РФ по требованиям о недостатках товара, истек. Договор купли-продажи жилого дома не содержал условий о гарантийном обслуживании и возникшие между сторонами правоотношения не носят характер договора подряда. Истец не представил доказательств существенного нарушения его прав. Продолжающееся проживание в доме свидетельствует об отсутствии критического характера заявленных недостатков. Доказательства наличия недостатков в момент передачи объекта недвижимости не представлены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что приобретенный истцом жилой дом предназначался для постоянного проживания.

Таким образом, характер заключенной сторонами сделки предполагает, что приобретенный жилой дом будет служить долго.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда..

Как следует из материалов дела, <дата><ФИО>2 и <ФИО>5 заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому стороны согласовали стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 2450000,0 руб., которые истец обязалась оплатить в следующем порядке: денежные средства в размере 367500,0 руб. за счет собственных средств, а денежные средства в размере 2082500,0 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк РФ по кредитному договору <номер> от <дата>. Далее <дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества серии <номер>, согласно которому застрахованным имуществом является жилой дом по указанному выше адресу, застрахованными объектами – конструктивные элементы.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.07.2025, частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование». Решением суда признано наличие повреждений конструктивных элементов вышеназванного жилого дома страховым случаем. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 506239,76. Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 506239,93 руб., неустойка в размере 4325,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,0 руб. и штраф в размере 100000,0 руб.

В рамках гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица был также привлечен <ФИО>2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО по проведению судебных экспертиз иных исследований «БАЗИС».

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от 12.12.2024 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, не соответствует СП 15.113330.2112, СП 15.13330.2020, СП17.113330.2017, СП 70.13330.2112, СП 71.13330.2112, СП 72.13330.2112, имеет дефекты внутренней и внешней конструкций, которые возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации в строительстве, действующей до 2018 года, в период производства строительных работ и являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома на дату наступления страхового случая составила 2804898,0 руб., на период проведения экспертизы – 3225193,68 руб., рыночная стоимость жилого дома на дату наступления страхового случая – 4339288,0 руб.

Оценивая заключение эксперта <номер> от 12.12.2024, суд приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертами АНО по проведению судебных экспертиз иных исследований «БАЗИС», имеющими соответствующее образование в требуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10.02.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.07.2025 установлено, что выявленные дефекты в застрахованном жилом доме возникли ввиду нарушения технологии строительства индивидуального жилого дома, а не в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями суда, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежат.

Выпиской из ЕГРН от 03.11.2025 № <номер> подтверждается, что <ФИО>2 является индивидуальным предпринимателем с 07.09.2017. основным видом деятельности ИП <ФИО>2 является строительство жилых и нежилых помещений (41.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2026-12061264, запрошенной по ходатайству представителя истца посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ив системе ГАС-Правосудие и выгруженной на CD-диске, с <дата> по <дата> за <ФИО>2 было зарегистрировано право собственности на 47 строений индивидуальных жилых домов в территориальных границах Приволжского района Астраханской области, которые в последующем были им отчуждены на основании договоров купли-продажи. Период между регистрацией права собственности и прекращением права собственности на построенные ответчиком дома является кратковременным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дома были построены исключительно в личных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что <ФИО>2 регулярно ведет строительство индивидуальных жилых домов, деятельность осуществляется ответчиком систематически, то есть является предпринимательской.

Претензия, направленная <ФИО>1 в адрес ИП <ФИО>2 <дата>, с требованием возместить стоимость затрат на восстановление жилого дома оставлена ответчиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что приобретенный <ФИО>1 у ИП <ФИО>2 жилой дом имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Недостатки жилого дома ответчиком в договоре купли-продажи не оговорены, являются скрытыми, не могли возникнуть в связи с неправомерными действиями истца.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона О защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт, определив их размер исходя из заключения судебной экспертизы <номер> от <дата> в размере 3225193,68 руб.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости работ или иного способа устранения выявленных недостатков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей штрафа в размере 1615096,84 руб., исходя из расчета: (3225193,68 + 5000) х 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 2 ст. 477 ГК РФ.

Так, согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Вместе с тем, предусмотренный указанной статьей двухлетний срок установлен для обнаружения покупателем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В данном случае, срок исковой давности исчисляется по общим правилам, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что о наличии недостатков, в том числе скрытых, истцу стало известно с момента ознакомления с заключением судебной экспертизы <номер> от <дата> в ходе рассмотрения Приволжским районным судом Астраханской области гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителей. С настоящим иском <ФИО>1 обратилась в суд 03.11.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>1 суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также исходя из того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход местного бюджета следует взыскать с ИП <ФИО>2 государственную пошлину в размере 49576,36 руб. ((45 000 + (3225193,68 - 3000000) х 0,7 %) + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ОГРНИП: <номер>) в пользу <ФИО>1 (паспорт: <номер>) стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 3225193,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1615096,84 руб., в общей сумме – 4845290 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 52 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>2 (ОГРНИП: <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49576 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 апреля 2026 года.

Председательствующий Э.М. Алексеев