Решение № 2-2178/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2178/2017

Дело № 2-2178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратился с иском в суд к ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что банком в соответствии с кредитным договор №*-Ф ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 376894,82 руб. на срок до 02.09.2019 на приобретение автотранспортного средства Солярис, выпуск 2011 года, VIN №*. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога имущества №5085443/01-ФЗ от 02.09.2016.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 составляет 376894,82 руб., из них: текущий долг по кредиту -327149,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2581,35 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 31882,99 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 12418,24 руб., штрафы за просроченный кредит – 2214,88 руб., штрафы на просроченные проценты – 647,42 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 376894,82 руб., государственную пошлину 12968,95 руб., расходы на оказание услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости транспортного средства; обратить взыскание на автомобиль, указанный в договоре залога №5085443/01-ФЗ от 02.09.2016, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 350400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно допускались просрочки, но незначительные. Он пытался договориться с банком. Он хочет сохранить кредитный договор, обязуется не допускать просрочек исполнения. После подачи иска в суд его жена неоднократно связывалась с представителем банка ФИО2 по телефону, обсуждали условия сохранения кредитного договора. Банк просил заплатить просрочку по договору, они ее проплатили.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении всего этого времени ими велись переговоры с банком относительно заключения мирового соглашения. В частности, имелась договоренность, что если ответчик оплатит 50000 руб., то будет заключено мировое соглашение. Деньги были оплачены, но не удается связаться с сотрудником банка, с которым оговорили такое условие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*-Ф. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 392000 руб. сроком до 02.09.2019 под 24% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту был установлен в размере 15379,28 руб.

Согласно п.12 Договора в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные в п.6 Индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №* от 02.09.2016 между Банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №5085443/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автотранспортное средство со следующими признаками: Солярис, год выпуска 2011, VIN №*.

Как следует из искового заявления, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО1 действительно допускал просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору, производил оплату ежемесячных платежей в размере меньшем, чем установлено.

В связи с указанным у ФИО1 на 19.06.2017 образовалась задолженность, которая составила 376894,82 руб., из них: текущий долг по кредиту -327149,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2581,35 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 31882,99 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 12418,24 руб., штрафы за просроченный кредит – 2214,88 руб., штрафы на просроченные проценты – 647,42 руб.

Судом установлено, что ФИО1 29.09.2017 оплатил 50000 руб., тем самым погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиками не было исполнено требование истца о полном погашении долга, однако просроченная задолженность ими была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (3 года), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, ответчик от выплаты кредита не отказыватся, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена кредитору, в ходе судебного разбирательства не установлена. Напротив, установлено, что обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора. ФИО1 заинтересован в сохранении транспортного средства и своевременном погашении кредита перед Банком.

В связи с указанным, суд в настоящее время не находит оснований для реализации предмета залога.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске банку только вследствие того, что ответчик уже после обращения с иском в суд, погасил просроченную задолженность, а так же то, что фактически банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 12968,95 руб. и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» государственную пошлину в сумме 12968,95 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1300 руб., всего взыскать 14268,95 руб. (четырнадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей девяносто пять копеек).

В удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №*-Ф от 02.09.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 11 октября 2017 года.

Судья: А. В. Берхеева