Решение № 12-249/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-249/2019

№ 12-249/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении *** в отношении него, производство по делу прекратить, указывая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как при выезде им на автомобиле ДАННЫЕ ФИО3 на проезжую часть <адрес> тракт каких-либо препятствий не было, поскольку все автомобили стояли на запрещающем сигнале светофора, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль под его управлением пересек две полосы движения в одном направлении движения и одну полосу движения противоположного направления, после чего в него въехал автомобиль Инфинити под управлением ДАННЫЕ ФИО4 Поясняет, что протокол об административном правонарушении <адрес> вручен ему не был, и в силу своей неграмотности он не знал, что должен был ему вручаться. Когда он его подписывал, была заполнена лишь верхняя часть протокола, где он поставил свои подписи, при том, за что он расписывался, ему не разъяснялось, и возможности ознакомиться с протоколом не представлялось. То, что он расписался за получение копии указанного протокола не знал, поскольку не читал текст документа. На третий день после подписания протокола и постановления, он обратился к инспектору ГИБДД для ознакомления с материалом об административном правонарушении, где им были сделаны фотоснимки имеющихся в нем документов, после чего он обнаружил наличие протокола <адрес>, где вписано, что потерпевшим является ДАННЫЕ ФИО4, ранее этих записей в протоколе не было, и середина протокола была пуста, записей не имелось. Просит признать данный протокол в качестве недопустимого доказательства, поскольку в нем допущены дописки после его подписания, и копия протокола после внесенных исправлений ему не вручалась. Понадеявшись на компетентность и честность инспектора ГИБДД, он (ДАННЫЕ ФИО4) поставил подписи в те места, где ему было указано. Полагает, что инспектором ГИБДД были сделаны преждевременные выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, постановление является необоснованным, поскольку, по его мнения, в действиях водителя ДАННЫЕ ФИО4 имеются нарушения п. 13.8 ПДД РФ и ст.1212 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июня 2019 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он двигался со скоростью 30 км/ч на принадлежащем ему автомобиле ДАННЫЕ ФИО3 с парковки Гипермаркета "Лента", расположенного по <адрес><адрес>. Подъехав к выезду с территории парковки, он посмотрел на левый светофор, регулирующий движение в направлении <адрес><адрес>, на нем горел красный сигнал, правый светофор ему не был виден. Не останавливаясь, он продолжил движение с выезда с прилегающей территории, при этом все автомобили стояли. Он проехал три полосы, на четвертой полосе водитель ДАННЫЕ ФИО4, управлявший автомобилем "Инфинити" допустил с ним столкновение. Когда он подъезжал к перекрестку, то видел автомобиль ДАННЫЕ ФИО4, стоявшим в 15 метрах от стоп-линии, при этом непосредственно перед пересечением проезжей части не видел двигался ли автомобиль ДАННЫЕ ФИО4 Через 1 час на место ДТП подъехала ДАННЫЕ ФИО4, которая пояснила, что являлась непосредственным очевидцем ДТП и впоследствии дала объяснения. Также пояснил, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он созвонился с инспектором административной практики ДАННЫЕ ФИО4 и тот пригласил его на <адрес> для составления протокола по делу по административном правонарушении к 14 часам 15 минут. Приехав в этот же день около 14 часов 30 минут на <адрес> инспектор ДАННЫЕ ФИО4 попросил его расписаться в уведомлении (л.д. 44), что он и сделал, после этого инспектор составил протокол об административном правонарушении, попросил расписаться в графах о разъяснении ему прав, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом не разъяснив их, а через 10 минут вручил ему постановление об административном правонарушении. Копию протокола об административном правонарушении инспектор ДАННЫЕ ФИО4 ему не вручил. Кроме того, обратил внимание, что потерпевший ДАННЫЕ ФИО4 не присутствовал при составлении в отношении него (ФИО1) протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к инспектору ДАННЫЕ ФИО4 ознакомился с материалами административного дела, осуществил фотосъемку административного материала на свой телефон, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствовали подписи ДАННЫЕ ФИО4 о разъяснении тому прав и получении протокола, на постановлении об административном правонарушении также отсутствовали подписи ДАННЫЕ ФИО4

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- адвокат Гайдуков А.П. поддержал доводы жалобы своего доверителя, полагая, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, поскольку в постановлении не приведено мотивов отклонения инспектором ДАННЫЕ ФИО4 пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, не дана надлежащая оценка пояснениям самого ФИО1, не устранены противоречия между согласующимися между собой пояснениями ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО4 с одной стороны и пояснениями ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4 с другой. Должностным лицом не установлены обстоятельства административного правонарушения в полной мере, ввиду чего возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что в ходе открытого рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последним в силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ с помощью средств аудиозаписи фиксировался ход рассмотрения дела об административном правонарушении, из предоставленной суду аудиозаписи следует, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись ФИО1 Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ производилось в отсутствие потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4, подписи в протоколе и постановлении последний не ставил, что подтверждается представленной аудиозаписью. ДД.ММ.ГГГГ Penn Е.Е. ознакомился с содержанием протокола об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил его фотосъемку, где также отсутствовала подпись ДАННЫЕ ФИО4, что свидетельствует о том, что ДАННЫЕ ФИО4 ознакомился с данными документами после ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, протокол об административном правонарушении следует признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку изменения внесены в него должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДАННЫЕ ФИО4 доводы жалобы ФИО1 считал необоснованными, полагая, что последний обоснованно привлечен к административной ответственности, пояснил, что инспектор административной практики извещал его о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако он не может точно сказать в какой день и час это происходило. Подтвердил, что, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрение административного дела в отношении последнего, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части разъяснения ему прав как потерпевшему он подписал в послеобеденное время уже после того как тот был составлен и подписан ФИО1 В день составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 с последним он не виделся у сотрудника ФИО2

Представители потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 также доводы жалобы ФИО1 считали необоснованными, полагая, что последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 следует, что он составлял протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выносил в отношении последнего обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что извещал надлежаще потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрении административного дела в отношении последнего. Поскольку ДАННЫЕ ФИО4 работал до 18.00, то приехал к нему на ул. 10-я западную, 5 в вечернее время, где поставил свои подписи о разъяснении ему прав как потерпевшему в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату, когда ДАННЫЕ ФИО4 ознакомился с данными документами он назвать не смог.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника- адвоката ДАННЫЕ ФИО4, потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4, его представителей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, допросив в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДАННЫЕ ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно двигался, управляя автомобилем ДАННЫЕ ФИО3, государственный регистрационный знак ***, при выезде на проезжую часть <адрес> со стороны гипермаркета «Лента» не выполнил требования дорожного знака 2.4 – «Уступите дорогу».

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Инфинити регистрационный номер <***>, принадлежащий ДАННЫЕ ФИО4, получил механические повреждения, в связи с чем ДАННЫЕ ФИО4 является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, извещался ли надлежаще ДАННЫЕ ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялась ли ему копия данного протокола.

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО4 пояснил, что он как потерпевшая сторона не участвовал при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и рассмотрении административного дела в отношении последнего, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части разъяснения ему прав как потерпевшему он подписал в послеобеденное время уже после того как тот был составлен и подписан ФИО1 Аналогичные пояснения дал допрошенное в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2

Аудиозаписью хода открытого рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследованной в судебном заседании, подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлялся и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось в отсутствие потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4 оснований для признания данного доказательства в качестве недопустимого не имеется, поскольку ФИО1 даны пояснения относительно даты, времени и обстоятельств осуществления данной аудиозаписи, подтвердил, что в диалоге принимает участие он и инспектор ИАЗ ФИО2

Указанные нарушения в силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили ДАННЫЕ ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. При этом допущенные должностным лицом нарушения не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в него были внесены изменения в части разъяснения потерпевшему ДАННЫЕ ФИО4 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, получения им копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается пояснениями последнего, аудиозаписью хода составления протокола по делу об административном правонарушении и открытого рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснениями потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4 и инспектора ДАННЫЕ ФИО4, подтвердивших, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подписывался ДАННЫЕ ФИО4 уже после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копиями протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, полученных ФИО1 (л.д. 3-4) и содержащимися в материалах административного материала *** в отношении Реппа Е..Е по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д. 45, 45 обр.)

Пояснения инспектора ДАННЫЕ ФИО4 и потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4 противоречат друг другу относительно даты и времени ознакомления ДАННЫЕ ФИО4 с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, опровергаются пояснениями ФИО1, предоставленными им фотокопиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым на момент производства фотоснимков ДД.ММ.ГГГГ подписи потерпевшего ДАННЫЕ ФИО4 в данных процессуальных документах отсутствовали.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, что также свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при составлении данного документа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 данного кодекса, составляет два месяца.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Ввиду чего доводы ФИО1 и его защитника адвоката Гайдукова А.П. относительно доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не подлежат рассмотрению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья: Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО5

Решение не вступило в законную силу 09.08.2019

Подлинный документ находится в административном деле

№ 12-249/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

Алтайского края

УИД 22RS0069-01-2019-002230-17

Верно, секретарь

ФИО5