Решение № 2-1445/2024 2-1445/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1445/2024

Дело № 2-1445/2024

УИД 33RS0015-01-2024-002327-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 28.01.2023 совершил 2 безналичных перевода ФИО1 в общей сумме 650 тыс. рублей.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование указал на ошибочность переводов и отказ получателя денежных средств к их возврату.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что в декабре 2022 год он продавал принадлежащую ему квартиру. С ним связался ФИО2, который желал приобрести указанную квартиру для своего работника, оформив ее на свою сестру ФИО3 29.12.2022 они заключили договор купли-продажи. В договоре по желанию ФИО2 для его отчетности была указана сумма в 600 тыс. рублей. 28.01.2023 перед регистрацией сделки в МФЦ ФИО2 перевел ему денежные средства за приобретенную квартиру в размере 650 тыс. рублей, после чего сделка была зарегистрирована. Полагает исковые требования необоснованными, поскольку между ними фактически имелись правоотношения по договору купли-продажи, что явилось основанием для перечисления денежных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что 29.12.2022 она приобрела квартиру у ФИО1 за 600 тыс. рублей, что подтверждается распиской.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Приведенными нормами материального закона предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом представленные во исполнение данной обязанности доказательства должны удовлетворять признакам относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.04.2017 являлся собственником квартиры по адресу: *

По пояснениям ФИО1 следует, что данный дом был выставлен им на продажу по объявлению в сети Интернет. В декабре 2022 года с ним связался ФИО2 по поводу покупки данной квартиры. Они обговорили условия и цену продажи - 650 тыс. рублей. Договор был составлен истцом. По просьбе ФИО2 в договоре цена была указана в 600 тыс. рублей. Также ФИО2 пояснил ему, что приобретает квартиру для своего работника, но оформляет на свою сестру ФИО3 28.01.2023 перед регистрацией сделки в МФЦ ФИО2 в 15.48 и 15:51 перевел ему денежные средства за приобретенную квартиру 2 платежами в 390 тыс. рублей и 260 тыс. рублей соответственно, после чего они сдали документы на регистрацию перехода права собственности в 15:55. Таким образом, он указывает, что денежные средства были им получены в связи с продажей квартиры.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *, следует, что 29.12.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора составила 600 тыс. рублей (д.д. 81-82).

Согласно отметке данный договор и переход права собственности был зарегистрирован МФЦ района Хамовники г. Москвы 28.01.2023. Согласно акту передачи имущества данная квартира передана покупателю ФИО3 28.01.2023 (л.д. 56).

Из описи документов, принятых для оказания государственной услуги по регистрации перехода права собственности, следует, что данные документы были приняты специалистом МФЦ 28.01.2023 в 15:55 (л.д. 83-84).

Также ФИО3 представлена копия расписки от 28.01.2023, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 600 тыс. рублей за оплату данной квартиры. Способ передачи денег (наличный/безналичный) в расписке не указан (л.д. 55).

Вместе с тем, по данным УФНС России по г. Москве сведений о доходах ФИО3 за 2022 год, позволяющих ей лично оплатить цену договора, не имеется. По данным налогового органа ФИО3 имела декларированный доход только с января по апрель 2021 года (л.д. 96-100).

Из представленных чеков по операциям и выписке по счету следует, что ФИО2 28.01.2023 в 15.48 посредством приложения «Сбербанк онлайн» совершил перевод ФИО1 денежных средств в размере 390 тыс. рублей, и 28.01.2023 в 15:51 из приложения АО «Тинькофф банк» - перевод на сумму 260 тыс. рублей (л.д. 9-10, 61).

Из представленных МУ «Отдел записи актов гражданского состояния администрации Петушинского района» записей актов о рождении следует, что истец ФИО2 (ранее ФИО3) и ФИО3 являются полнородными братом и сестрой (л.д. 45-47).

В судебном заседании был допрошен свидетель ЧЕП (бабушка ответчика), которая пояснила, что она проживают вместе с ФИО1 по адресу: *. В декабре 2022 года ФИО1 продавал квартиру, которую ранее получил по наследству. В конце декабря 2022 года он сообщил, что нашел покупателя. При ней на громкой связи состоялся звонок с данным покупателем, который представился Игорем, была договоренность о приобретении им квартиры за 650 тыс. рублей и оформлении ее на его сестру. В дальнейшем ФИО1 ей сообщил, что сделка была заключена, за продажу квартиры он получил 650 тыс. рублей.

В материалы дела истцом представлена претензия, направленная ФИО1 09.03.2023, в которой содержалось требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств в размере 650 тыс. рублей. Данное письмо не было получено адресатом, возвращено по истечении срока хранения. При этом в претензии указаны полные фамилия, имя и отчество ответчика, и его адрес, что подтверждает факт знакомства истца и ответчика, поскольку при переводе незнакомому лицу плательщик данными сведениями не обладает, а также опровергает их ошибочность (л.д. 11).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что между ФИО2 и ФИО1 имелись правоотношения по договору купли-продажи вышеназванной квартиры. При этом, именно по инициативе ФИО2 непосредственным покупателем являлась его родная сестра ФИО3 и в договоре купли-продажи цена занижена до 600 тыс. рублей.

По доводам искового заявления и из представленной ответчиком переписки с истцом следует, что ФИО2 знаком с ФИО1, у него записан номер мобильного телефона ФИО1 При совершении перевода посредством онлайн приложения банков указаны номер телефона получателя и его фамилия, имя и отчество, что само по себе исключает ошибочность перевода.

При переводе денежных средств через мобильное приложение банка, используя номер телефона получателя денежных средств, требуется несколько раз подтвердить указанный перевод, кроме того, после ввода номера телефона для перевода и указания суммы перевода на экране мобильного телефона высвечивается имя и отчество, а также буква фамилия получателя, для его идентификации, что также необходимо подтвердить.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 были совершены последовательно через короткий промежуток времени (несколько минут) 2 перевода. Неоднократность переводов через мобильные приложения банка, при которых отображаются сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа и исключить ошибочные переводы, свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику являлось одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Также суд принимает во внимание, что данные платежи были совершены 28.01.2023 в 15:48 и 15:51, то есть непосредственно перед сдачей документов в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности, что также свидетельствует о том, данные денежные средства предназначались в качестве оплаты, но не являлись ошибочным платежом.

Тот факт, что покупателем по договору купли-продажи является ФИО3, не исключает обстоятельств фактической оплаты не со стороны ФИО3, а ее братом ФИО2

Отличие цены договора и размера перечисленных денежных средств обусловлено желанием именно со стороны покупателя, что подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО4, достоверность которых не опровергнута.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на условиях возвратности, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов. Получение спорных средств ответчиком в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение

С учетом изложенного суд полагает, что на стороне ответчика в связи с получением денежных средств по заявленным истцом основаниям не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт *) к ФИО1 (паспорт *) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

Судья Е.А. Филинов