Определение № 33-6220/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-6220/2017

Судья Дорохина Т.А. дело № 33-6220/2017 А-176г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частным жалобам ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам заменить истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2015 г. вышеуказанное решение изменено, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО4 - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО1, ссылаясь на заключение между ними 8 декабря 2014 г. договора уступки требований (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло в том числе право требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на грубое нарушение ее прав. Считает, что отвечать перед банком должна страховая компания. На момент вынесения решения кредитные договоры были закрыты.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит определение отменить. Поскольку кредитные договоры закрыты, поручительство ФИО3 прекращено, в связи с чем предъявленные к ней исковые требования являются необоснованными. Ссылается на вынесение судом решения с нарушением правил подсудности.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 10 июня 2014 г., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2014 г. с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2015 г. вышеуказанное решение изменено, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» согласованы условия о наличии у кредитора права полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Вместе с тем пункт 3.4 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, предусматривает то обстоятельство, что договоры сохраняют свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями кредитных договоров происходит уступка Банком требования по кредитным договорам третьему лицу, при этом Банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.

8 декабря 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав от 8 декабря 2014 г. Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 8 декабря 2014 г. составляет <данные изъяты>.

Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 10 декабря 2014 г. следует, что по условиям вышеуказанного договора цессионарий принял в том числе права (требования) по кредитным договорам от <дата> (<данные изъяты>), <дата> (<данные изъяты>), <дата> (<данные изъяты>), заключенным с ФИО2

По информации ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 20 марта 2017 г., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 20 марта 2017 г. исполнительные документы в отношении ФИО2, ФИО3 не поступали.

Удовлетворяя заявление и производя замену истца ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из наличия заключенного между ними 8 декабря 2014 г. договора уступки прав (требований) по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата>, рассматриваемым по настоящему делу, а также принял во внимание, что условиями вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договорам другому лицу без согласия заемщика. Произведенная уступка права не запрещена законом и ему не противоречит.

Следует отметить, что в данном случае к ФИО1 перешли права первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», установленные судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Изложенные в частных жалобах доводы о прекращении кредитных договоров от <дата>, <дата>, <дата> на момент вынесения решения подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, относительно наличия на момент разрешения спора по существу кредитной задолженности, следовательно, доводы о нарушении прав ответчиков вследствие состоявшейся переуступки прав (требований) несостоятельны.

Приведенные представителем ФИО3 ФИО4 в частной жалобе доводы о прекращении поручительства ФИО3, а также доводы о разрешении спора с нарушением правил подсудности не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки в рамках проверки судебной коллегией законности решения суда от 20 ноября 2014 г., отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении от <дата>

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: