Решение № 2-175/2017 2-175/2017(2-2423/2016;)~М-2425/2016 2-2423/2016 М-2425/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 01 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Брыкиной Е.В., при секретаре Маскайкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........., расходов по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере ........., расходы по оплате телеграммы в размере ........., расходов по оплате досудебного требования в размере ........., расходы по оплате диагностики подвески в размере ........., расходы по оплате юридических услуг в размере .......... данный ущерб вызван виновными действиями ответчика по не проведению ремонты автодороги ( не проведение ямочного ремонта), в результате чего, автомобиль истца попал в яму и получил технические повреждения ( л.д. 5-7).

В судебное заседание истица по делу ФИО2 не явилась, о дне и времени его проведения извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы ФИО2.

В судебном представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку они обоснованы доказательствами, приложенными к иску. Причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба имеется, что подтверждается требованием к содержанию автодороги, яма находилась в центральной части дороги, имела глубину 15 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93( согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что они удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал, те обстоятельства, на которые ссылается как основание своих требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть при имеющейся явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено, в судебном заседании был обозрен материал по факту ДТП, произошедшего с участием автомашины истца. Согласно определению ......... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ......... допустил наезд на препятствие – дорожная яма. Автомобиль получил технические повреждения ( л.д. 11), Согласно акта выявленных недостатков выявлены дорожные недостатки дорожная яма ......... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 12-13), согласно телеграммы истец просит ответчика прибыть на осмотр автомашины принадлежащей ФИО2( л.д.14), согласно экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ........., стоимость восстановительного ремонта составляет .........( л.д. 15-35), согласно наряду № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики подвески составляет ........., оплата подтверждается чеком об оплате ( л.д. 41), согласно квитанции № ..... от ФИО2 принято ......... за составление акта осмотра транспортного средства, фототаблицу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), согласно претензии от ФИО2 к Управе Железнодорожного района г. Воронежа она просит возместить ущерб в размере ........., расходы по оплате диагностики подвески в сумме ......... ( л.д.43-44), согласно описи вложения в Управу Железнодорожного района г. Воронежа была направлена претензия, со всеми указанными документами в описи, общий итог предметов 10 ( л.д. 45-46), согласно квитанций № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ФИО2, при принято ......... за подготовку досудебной претензии, оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... ( л.д. 47). Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ этот договор был заключен с ФИО2 по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомашины ......... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно ПТС автомобиль ......... принадлежит ФИО2, свидетельство о регистрации ТС серия ......... № ....., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказа- наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было оплачено за ремонт автомобиля ......... ДД.ММ.ГГГГ ..........

Согласно заказа- наряда № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ......... за диагностику подвески, приложен чек на сумму ......... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к заказу- наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ..... за восстановительный ремонт автомашины ......... государственный ......... всего на общую сумму ........., приложены чеки об оплате указанных сумм от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными ссылки истицы на положения ст. 15 ГК РФ, регламентирующей общие положения о возмещении убытков. В частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая вопрос о размере понесенных убытков, суд приходит к следующему.

Суду представлены доказательства причинения убытков на сумму: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ........., расходы по оплате диагностики подвески в размере ........., доказаны.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о наличии причинно- следственной связи вследствие виновных действий ответчика в не проведении ямочного ремонта автодороги, находящихся в его ведомее, предусмотрено ст. 12 закона « О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, не оспорен ответчиком.

Данный факт подтвержден самим ответчиком и закреплен в п. 8.1. ст. 8 Положения об Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, в полномочия Управы района в области дорожного хозяйства входит Обеспечение содержания и благоустройства дорог местного значения и территории района.

Таким образом, суд считает обоснованными требования о взыскании указанных выше сумм.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ........., что подтверждено доказательствами, перечисленными ранее и не опровергнуто ответчиком. Указанные размеры, представительских расходов являются разумными и подлежат взысканию. Так же как и расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере ........., всего на общую сумму .......... Так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ........., с ответчика в пользу истцу.

Суд полагает, что требования о взыскании оплаты досудебного требования в размере ......... и расходов по оплате телеграммы в размере ......... удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен законом.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем автомобиля не было предпринято мер к снижению скорости, не освобождает от ответственности ответчика, который обязан содержать в надлежащем порядке находящиеся в его ведомее автодорогу. Следовательно, данный довод отвергается судом, как не имеющий отношения к существу спора. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспорена представителем ответчика, следовательно суд принимает экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ........., как единственное и верное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 <адрес> с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........., расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере ........., расходы по оплате диагностики подвески в размере ........., расходы по оплате услуг представителя в ........., расходы по оплате государственной пошлины в размере ......... в счет возмещения ущерба.

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.02.2017года.