Решение № 2-814/2026 2-814/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-814/2026

УИД 34RS0005-01-2026-000703-42

Дело № 2-814/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭК <адрес>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она является собственником <адрес>.

ООО «ЖЭК <адрес>» является организацией, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения чугунного отопительного прибора и подводящей трубы к стояку отопления в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

В результате затопления причинён ущерб её имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Просит: взыскать с ООО «ЖЭК <адрес>» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 641 969 рублей, неустойку в размере 346 663 рубля 26 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивают. Не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ООО «ЖЭК <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Комиссией в составе мастера ФИО3, бригадира ФИО4 с участием собственника помещения ФИО1 было установлено, что в результате обследования в данной квартире наблюдается: спальная комната – потолок, стены, обои обрушение по всей площади, в результате большого скопления пара; полы – ДВП вздутие по всей площади; зал – потолок натяжной разрыв полотна, стены – обои желтые разводы на S – 0,8 кв.м., окно пластиковое – вздутие штукатурки по всей площади; полы – ковролин подвергся намоканию, под ним ДВП – вздутие по всей площади; межкомнатная дверь в спальную и кладовую деформация наличников и расслоение нижней части; кухня, коридор – полы ДВП вздутие по всей площади; корпусная и мягкая мебель в спальне и зале подверглась намоканию. В качестве причины затопления указано обрушение чугунного отопительного прибора в спальной комнате в <адрес>.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась к независимой экспертизе и оценке ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №К ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества (два дивана, два кресла, мебельная стенка, цоколь кухонного гарнитура), пострадавших в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила сумму в размере 36 096 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 605873 рубля 29 копеек.

Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая трубопровод ГВС, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (трубопровода ГВС).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, трубопровод ГВС), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствию своей вины: тому, что техническое состояние канализации жилого дома, стало ненадлежащим, не позволяющим обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в результате действий иных лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Затопление квартиры истца произошло в результате обрушения чугунного радиатора на трубопроводе горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры, на котором отсутствовало запорное устройство, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в месте, которое относится к зоне ответственности управляющей компании.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, на возмещение ущерба в её пользу, подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 641 964 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности компенсации в указанном размере, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

При определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии, истец не просила устранить недостатки, а ставила сразу вопрос о выплате им определенной денежной компенсации в счет стоимости причиненного ущерба.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, для которых законом установлен срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В претензии истец просил в течение 15 дней возместить ущерб, причиненный <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Стоимость указанных услуг за месяц, в котором произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, составила – 941 рублей 77 копеек в месяц, которые оплачены истцом, что подтверждено представленными истцом платежными документами.

При этом суд учитывает, что фактически недостатки услуги по содержанию общего имущества - стояка горячего водоснабжения, в результате течи которого произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный в претензии срок и до настоящего времени - не устранены.

Обязанность по доказываю оказания услуг надлежащего качества, по данной категории спора в соответствии с частью 6 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ООО «ЖЭК <адрес>» не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества и своевременного устранения недостатков оказанной услуги, суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом при определении размера неустойки суд полагает необходимым исчислять ее размер исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества, а не размера ущерба, причиненного истцам.

Исходя из указанных положений закона и установленных обстоятельств, суд производит расчет неустойки следующим образом:

941 рубль 77 копеек х 3% х 18 дней (в соответствии с требованиями истца) = 423 рубля 80 копеек.

Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора о выплате суммы ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, вытекающих из обязательств в силу приведенных норм закона, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ЖЭК <адрес>» штраф в размере 331 196 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, истец была вынуждена обратиться к независимой экспертизе и оценке ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор № ИП86-11/25К по составлению заключения, стоимость которых определена в 9500 рублей.

Фактическое несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО2 25 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлен кассовый чек на сумму в размере 25000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных суду доказательств о несении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 9500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 20 848 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» в пользу ФИО1 641964 рубля в счет возмещения ущерба, неустойку в сумме 423 рублей 80 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 331196 рублей 64 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 20848 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья: И.Г. Шушлебина