Решение № 12-29/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2017 года с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., рассмотрев жалобу главы администрации Батыревского района Чувашской Республики на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге Тарханы-Абамза 4 км+ 360 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № под управлением Р.Р., которая, управляя вышеуказанной автомашиной, наехала на яму (выбоину) на проезжей части, в результате чего переднее левое колесо разорвало и автомашину выбросило в кювет, где данная автомашина совершила опрокидывание.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Глава администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а так же на то обстоятельство, что вынесенное решение затрагивает интересы администрации Батыревского района как заинтересованного лица, которое на момент рассмотрения настоящей жалобы является балансодержателем автодороги.

В судебном заседании представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по заявленным основаниям и вновь привел их суду и просил удовлетворить жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель МО МВД России «Батыревский» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, по тем основаниям, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» нарушений норм административного законодательства не допущено.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. им вынесено на основании собранных материалов, и при вынесении нарушений норм административного законодательства с его стороны не допущено.

Потерпевшая Р.Р. в ходе судебного заседания просила в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» вынесено на основании норм административного законодательства.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно - транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участника ДТП, представителя администрации Батыревского района Чувашской Республики ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя МО МВД России «Батыревский» ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Батыревский» ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Р.Р. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению заявителя, причиной ДТП стало вождение Р.Р. со скоростью, превышающей допустимые ограничения, что, по суждению заявителя, является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, об исполнении иными лицами требований законодательства о безопасности дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между их действиями и материальным ущербом, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того из представленного в ходе судебного заседания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность за содержание автодороги в месте его совершения возложена на индивидуального предпринимателя М.Л.

Указанные доказательства являются допустимыми, не вызывающие сомнение у суда, указывающими на конкретное лицо в качестве субъекта ответственности за содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> не является заинтересованным лицом и полномочиями по обжалованию в административном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Р. не наделено.

При рассмотрении жалобы нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Батыревский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. оставить без изменения, а жалобу главы администрации Батыревского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева