Решение № 2-235/2024 2-512/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-235/2024~М-138/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 08 августа 2025 года

УИД: 66RS0037-01-2024-000182-47

Дело № 2-512/2025 (2-235/2024)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лесной Свердловской области 04 августа 2025 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.В. к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества

установил:

Б.Д.В. и Б.А.В. состояли в браке с *** по ***

Б.Д.В. обратился в городской суд *** с настоящим иском к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке с ***, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** и выдано Свидетельство о расторжении брака Отделом ЗАГС *** в городе Лесном Управления записи актов гражданского состояния *** от *** Запись акта о расторжении брака ***. В период брака, т.е. *** сторонами совместно было нажито следующее имущество - автотранспортное средство автомобиль Hyundai I30 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет черный. Согласно отчета ***/Д об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составляет 708300,00 руб. Автомобиль Hyundai I30 государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***, цвет черный, зарегистрирован на Ответчика, однако фактически пользуется автотранспортным средством истец. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Истец Б.Д.В. просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля, при этом в единоличную собственность истца передать спорное транспортное средство - Автомобиль Hyundai I30 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет черный, стоимостью 708300 руб., а ответчику подлежит выплата истецом денежной компенсации за ? долю спорного ***,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый управляющий Б.А.В. – И.А.Н., ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России *** по СО.

В настоящем судебном заседании истец Б.Д.В. требования поддержал, просил произвести раздел имущества в виде транспортного средства, передать автомобиль ему, поскольку именно он пользуется им, а денежные средства в размере ? стоимости автомобиля преданы им ответчику по мировому соглашению.

Ответчик Б.А.В. также не возражала против требований Б.Д.В., подтвердив, что фактически раздел имущества ими был произведен по мировому соглашению, которое было впоследствии отменено.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Б.А.В. - И.А.Н. представил отзыв на требования Б.Д.В., в которой просит произвести раздел имущества – автомобиля – по ? доли каждому из супругов. Указывает, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу №А60-53484/2024 Б.А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден И.А.Н. (л.д.173-175).

ПАО Сбербанк также представлен отзыв на исковые требования, из которых следует, что исковые интересы права Банка не затрагивают (л.д.169).

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд надлежащим образом разъяснил сторонам, иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным требованиям.

Вопросы общей собственности супругов регламентируются нормами гл. 7 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) и гл.16 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 1 ст. 38 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с *** по *** состояли в браке.

Из объяснений сторон следует, что брачный договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Стороны не оспаривали, что в браке был приобретен спорный автомобиль Hyundai 130 государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер ***, цвет черный, по договору купли-продажи от *** по цене 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ***/Д от *** рыночная стоимость автомобиля Hyundai 130 государственный регистрационный знак ***, составила 708 300 руб. (л.д.6-21).

Стороны согласились с указанной стоимостью автомобиля.

Поскольку имущество приобретено супругами в период брака на совместные денежные средства, оно является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** Б.А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден И.А.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

С учетом того, что ответчик Б.А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена реализации имущества гражданина, при рассмотрении настоящего дела наряду с нормами Семейного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться положениями Федерального закона от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Пунктом 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец Б.Д.В., обращаясь с данным иском, не ссылается на принадлежность спорного имущества ему лично либо на иной размер долей в праве собственности на совместное имущество, а также на то, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы истца либо интересы находящихся на ее иждивении лиц.

Основания, по которым имущество не подлежит реализации в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, который установлен для реализации имущества супруга-банкрота с выплатой 1/2 его продажной стоимости другому супругу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

Доказательств нарушения правомерных прав истцов реализацией общего имущества в деле о банкротстве ответчика с выплатой им соответствующей компенсации, не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами семейного права и Закона о банкротстве судом общей юрисдикции в порядке раздела совместного имущества супруга-банкрота в данном случае могут быть определены лишь доли супругов в общем имуществе, исходя из размера которых финансовым управляющим будет произведена выплата второму супругу после реализации имущества, основания для применения иного порядка раздела судом не установлены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и вышеуказанных норм права, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ответчика с выплатой истцам части денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

С учетом приведенных норм права, суд считает необходимым определить доли бывших супругов – истца Б.Д.В. и ответчика Б.А.В. в спорном имуществе, исходя из размера которых будет произведена выплата после реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве Б.Д.В. – ? и Б.А.В. – ?. Оснований для отступления от равенства долей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Б.Д.В. к Б.А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в браке Б.Д.В. и Б.А.В. следующее имущество:

автомобиль Hyundai 130 государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, цвет черный.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Б.Д.В. и Б.А.В.:

определить доли Б.Д.В. и Б.А.В. в размере по ? доле каждого в праве собственности в следующем имуществе:

автомобиль Hyundai 130, идентификационный номер ***, год выпуска: 2012, цвет черный, государственный регистрационный знак ***

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян