Решение № 2-3632/2020 2-3632/2020~М-1575/2020 М-1575/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3632/2020

11RS0001-01-2020-002663-91 Дело № 2-3632/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от ** ** **, в котором автомобиль истца марки Мицубиши Лансер, гос.рег.знак <***>, получил технические повреждения. По убеждению истца, причиной ДТП стала скользкость дорожного полотна, что подтверждается Актом выявленных недостатков автодороги. Сумма ущерба автомобилю истца согласно заключению эксперта ИП ФИО4 составляет 448105,56 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы на оценку – 18000 рублей, за услуги представителя – 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за услуги эксперта 18000 рублей, за услуги судебного эксперта 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель, соглашаясь с выводами судебного эксперта, на иске настаивали, указав, что нарушений ПДД со стороны истца установлено не было.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истец при движении по дороге не учел предписания знака 1.15 «Скользкая дорога», дорожные и метеоусловия.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» после перерыва в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материал дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети,

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в частности:

распределение противогололедных материалов;

круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом по делу установлено, что ** ** ** на участке дороги по ... в результате зимней скользкости автомобиль ФИО1 марки Мицубиши ..., получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о недостатках автомобильной дороги. Согласно Акту на участке автодороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, противоледная смесь нанесена частично (л.д. 9-13 том 1).

Согласно отчету ИП ФИО4 №332/20 от ** ** **, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448105,56 рублей (л.д. 17-59 том 1).

Постановлением Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №12/4182 участок дороги по ... передан на баланс МКП «Дорожное хозяйство» (л.д. 92-97 том 1).

Судом для определения механизма развития ДТП, суммы ущерба назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №... от ** ** **, составленному экспертом ФИО5, дорожно-транспортному происшествию способствовало сужение проезжей части, из-за чего ФИО1, при управлении автомобиля совершая попытку сместить автомобиль левее, задним правом колесом попал в ледяную колею, проходящую вдоль правого края проезжей части, которая с места водителя практически не просматривалась. В результате возник поворачивающий момент, который способствовал развитию заноса автомобиля с перемещением автомобиля в направлении встречной полосы. Обнаружив опасность движения, ФИО1 отклонил колеса автомобиля вправо, где произошел наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием автомобиля. Согласно выводам эксперта, действия водителя в данном случае соответствовали ПДД и не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. По мнению эксперта, причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, гос.рег.знак <***>, без учета износа (606700 рублей), превысила его рыночную стоимость (277400 рублей), потому экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля (48400 рублей) (л.д. 147-234 том 1).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что, исходя из обстоятельств ДТП, материалов дела, можно прийти к выводу о том, что причиной происшествия послужили имеющиеся на дорожном полотне скользкость и колея, при попадании в которую автомобиль истца изменил траекторию движения и вышел из управления водителя. На утверждение представителя ответчика о том, что истец при движении на автомобиле не учел имеющиеся на данном участке автодороги знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.19 «Опасная обочина», эксперт пояснил, что данные знаки являются информативными и не ограничивают скорость движения водителя.

С этим утверждением нельзя не согласиться.

Согласно ПДД знаки 1.15, 1.19 отнесены к категории предупреждающих знаков, есть они информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Обозренная в судебном заседании видеозапись происшествия позволяет сделать вывод, что до момента, предшествовавшего ДТП, водитель ФИО1 двигался с примерной средней скоростью 60 км/ч, что соответствует установленному скоростному режиму, погодным и метеорологическим условиям; каких-либо движений, не соответствующих дорожной обстановке, которые могли бы послужить причиной ДТП, водитель не совершал. События происшествия подробно изложены экспертом в своем заключении и подтверждаются данной видеозаписью.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по текущему содержанию автомобильной дороги по ..., надлежащим ответчиком по делу является МКП «Дорожное хозяйство».

Доводы ответчика о несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД допустимыми доказательствами не подтверждены. К административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения истец по указанному событию не привлекался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКП «Дорожное хозяйство» подлежит взысканию стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере: 277400 - 48400= 229000 рублей.

Требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом по договору от ** ** ** в размере 15000 рублей (л.д. 14, 15 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 рублей.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 9198,72 рублей (исходя из пропорционально расчета от суммы ущерба, удовлетворенного судом: 229000 х 18000 / 448105,56 = 9198,72 рублей (л.д. 7 том 1), и на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 238 том 1).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5490 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 229000 рублей, расходы на оценку 9198 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг судебного эксперта 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 5490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.