Решение № 2А-832/2017 2А-832/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-832/2017

Дело № 2а-832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «16» августа 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что заключением специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 10.07.2017 года № 662-2014 ФИО2, утвержденного заместителем начальника УМВД Росси по Пензенской области ФИО3, аннулировано разрешение о его временном проживании на территории РФ.

Он является гражданином <...> и состоит в зарегистрированном браке с Ф.И.О.6, (Дата) года рождения, брак зарегистрирован (Дата).

От брака имеется несовершеннолетний ребенок – Ф.И.О.7, (Дата) года рождения, который является гражданином РФ и с рождения проживает совместно с истцом и его супругой в <...>.

Все ближайшие родственники его супруги и их ребенка проживают в <...>, он постоянно проживает на территории РФ с 2013 года, является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом.

Для признания его гражданином РФ он обратился с заявлением к Президенту РФ, данное заявление принято к рассмотрению 04.05.2017 года.

Решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 10.07.2017 года № 662-2014 нарушает его права, а также права членов его семьи, граждан РФ. Оно не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. Исполнение данного решения может привести к разлучению его семьи с ним, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни граждан РФ, закрепленных в Конституции РФ.

В феврале 2015 года он был осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа – поддельной миграционной карты) к штрафу в размер 5000 рублей, который был оплачен в день вынесения приговора, в настоящий момент судимость погашена, в связи с чем, все правовые последствия в отношении него аннулированы.

Просил отменить решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения о временном проживании на территории РФ.

Заявление административного истца ФИО1 подано в суд в соответствии с. п. 4 ст. 4 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, привел в обоснование заявления доводы, изложенные в административном заявлении, просил отменить решение начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области об аннулировании разрешения о временном проживании на территории РФ.

Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать.

В обоснование своих возражений представители ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО1 использовал для получения разрешения на временное проживание заведомо подложный документ - миграционную карту серии 1514 №, заполненную на его имя с датой въезда в Российскую Федерацию (Дата), что и послужило основанием для аннулирования разрешения о временном проживании в РФ. О принятом решении ФИО1 был своевременно уведомлен.

Также просили учесть, что факт подложности миграционной карты является установленным на основании приговора суда.

Кроме того, представитель административного ответчика ФИО5 представила суду письменные возражения по административному иску, которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленным суду возражениям, представитель административного ответчика указывает, что аннулируя разрешение на временное проживание в Российской Федерации, миграционный орган действовал на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность аннулирования ранее выданного разрешения и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе и подлинных документов. ФИО1 не лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и приехать вновь, оформив документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также в возражениях указано, что именно умышленные противоправные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Аннулирование разрешения на временное проживание отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь заявителем суду не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В материалах дела имеется паспорт гражданина <...> ФИО1, свидетельство о рождении Ф.И.О.7, (Дата), где местом рождения указан <...>, отцом указан гражданин <...> ФИО1, в качестве матери – Ф.И.О.10, гражданка <...>

Согласно свидетельству о заключении брака серии № № от (Дата) Железнодорожным отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области был заключен брак между гражданином <...> ФИО1 и гражданской <...> Ф.И.О.11

Справка № <...> о принятии к рассмотрению заявления о признании гражданином РФ или о приеме в гражданство РФ свидетельствует, что (Дата) от ФИО1,(Дата) года рождения, было принято заявление о приеме в гражданство РФ.

По сообщению Управления по вопросам миграции в адрес ФИО1 разрешение на временное проживании на территории РФ ФИО1 аннулировано в связи с предоставлением им поддельной миграционной карты. Разъяснено право на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не ранее, чем через год со дня отклонения предыдущего заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 19.02.2015 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, миграционной карты, совершенного при следующих обстоятельствах, ФИО1, являясь гражданином Украины, (Дата), в период времени с 9 до 18 часов, находясь в помещении отдела оформления приглашений УФМС, расположенном по адресу: <...>, заведомо зная о том, что имеющаяся у него и оформленная на его имя миграционная карта № является подложной, умышленно использовал миграционную карту.

ФИО1, заведомо зная, что, что указанная миграционная карта является подложной, с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания, (Дата), находясь в УФМС России по Пензенской области В Пензенском районе по адресу <...>, умышленно, предоставил сотруднику ОУФМС заведомо подложную миграционную карту № №, заполненную на имя ФИО1, с датой выезда в РФ 19.04.2014 года.

На основании данной миграционной карты, ФИО1 в нарушение установленного порядка был поставлен на миграционный учет по месту пребывания: <...>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование подложного документа, 1 июля 2014 года ФИО1, использовал подложную миграционную карту, передав ее сотруднику ОУФМС для получения разрешения на временное проживание.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

На основании приговора суда установлены виновные действия ФИО1 об использовании подложного документа, миграционной карты, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные доказательства по делу свидетельствуют, что заключение специалиста 1 разряда отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 10.07.2017 года № 662-2014 ФИО2, утвержденного заместителем начальника УМВД Росси по Пензенской области ФИО3, по аннулированию разрешения о временном проживании на территории РФ ФИО1 основано на приведенных выше нормах закона.

Судом установлено, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ФИО1 было аннулировано разрешение на временное проживание на территории РФ в связи с использованием ФИО1 подложного документа – миграционной карты.

Представленные документы свидетельствуют, что истцом были нарушены требования закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, специалистом Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было вынесено указанное решение на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Довод административного истца о наличии у него семейных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения миграционного органа, поскольку миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность аннулирования ранее выданного разрешения и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе и подлинных документов.

Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, приехать вновь, оформить документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, судом также учитывается, что именно умышленные виновные действия самого истца, нарушили установленный порядок в сфере миграционных отношений и повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание.

Принятое органом миграционного контроля решение об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1 не противоречит нормам приведенного выше закона, в связи с чем, доводы административного истца ФИО1, что оспариваемое решение нарушает права его семьи и нарушает принцип уважения семейной жизни, суд не может признать бесспорными. При этом судом также учтено, что именно виновные действия ФИО1 по использованию подложного документа состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде аннулирования временного разрешения на проживание в РФ.

При указанных обстоятельствах судом не получено достаточных и допустимых доказательств, что оспариваемое решение в отношении ФИО1 принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, по этим основаниям у суда не имеется законных оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из полученных судом доказательств, оспариваемое решение органа миграционного контроля не противоречит задачам административного судопроизводства.

Оценивая полученные судом доказательства, суд пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, при разрешении настоящего иска, суд исходит из того, что принятое решение в отношении иностранного гражданина ФИО1 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ является необходимым и соразмерным, поскольку ФИО1 совершил виновные действия, которые повлекли нарушение миграционного законодательства.

По этим основаниям суд не имеет законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 227 - 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: