Апелляционное определение № 33-8113/2025 33-8113/2026 33-8113/26 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8113/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2903/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алгадент-Стом» на решение Московского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО8 (паспорт .... удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгодент-Стом» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 633 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Алгадент-Стом» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что между ней и ООО «Алгадент-Стом» <дата> заключен договор на предоставление платных медицинских услуг ...., а именно по установлению имплантов на верхнюю челюсть в количестве 5 шт. и нижнюю челюсть в количестве 5 шт.

Перед заключением договора на предоставление платных медицинских услуг в этот же день между истцом и врачом-стоматологом медицинского центра ООО «Алгадент-Стом» оговорены все условия операционного вмешательства и характеристики стоматологических работ, в том числе связанные с установкой временных протезов для защиты оголившихся десен до установки окончательного варианта и заживления в послеоперационный период.

По условиям договора, срок выполнения стоматологических работ составил 1 год. Общая стоимость оказанных стоматологических услуг составила сумму в размере 254 000 рублей, которая оплачена истцом, о чем свидетельствуют копии кассовых чеков.

Во время хирургической операции синус-лифтинга и установки имплантатов на нижнюю челюсть в количестве 5 шт., специалистом медицинского центра задет тройничный нерв, что привело к онемению десны, губ, щек и подбородка, в последующем проявилось увеличение отечности, а также усиливающаяся боль.

Однако специалист проигнорировал возникшую проблему, утверждая, что проявившиеся у истца симптомы пройдут. На протяжении длительного количества времени истец неоднократно жаловалась на неприятные ощущения, в результате чего, ей лишь порекомендовали сделать УЗИ по истечении 2-х лет.

Стоматологические работы по установке имплантатов нижней челюсти продолжались в период с ноября 2021 года по август 2023 года (то есть на протяжении 1 года и 9 месяцев), что недопустимо, при этом, некачественная работа исправлялась неоднократно путем многократных примерок и переустановок имплантатов.

В период с августа 2023 года по настоящее время продолжаются работы по устранению недостатков стоматологических услуг и проведенного операционного вмешательства. Так, вживленные имплантаты с левой стороны не обеспечивают жевательную функцию, с правой стороны образовался промежуток в зубах, что свидетельствует о том, что истцу предоставлены некачественные платные медицинские услуги.

Считает, что медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, в частности, неудовлетворительное лечение, а также халатное отношение к своим должностным обязанностям лечащего врача-стоматолога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ООО «Алгадент-Стом» в пользу истца 254 000 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 254 000 рублей, неустойку в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 254 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 70 389, 32 рубля, неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 933 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Алгадент-Стом» иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, признав оказанные стоматологические услуги надлежащими по качеству и установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезненным состоянием истца, тем не менее взыскал компенсацию морального вреда только из-за формального отсутствия письменного информированного согласия и ненадлежащего оформления медицинской карты.

Ответчик считает такой вывод ошибочным, поскольку на момент заключения договора действовал Приказ Минздрава России ....н, которым утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Положения приказа распространяются только на те виды медицинских вмешательств, которые поименованы в Приказе Минздравсоцразвития России от <дата> ....н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», где стоматологические услуги отсутствовали; кроме того, ответчик оказывал платные услуги вне системы государственных гарантий, поэтому требование оформления такого согласия на него не распространялось.

Указание суда на несоответствие медкарты форме ..../у также необоснованно, поскольку данный приказ утратил силу в 2009 году. Более того, истец сама в иске подтвердила, что перед операцией врач устно оговорил все условия и риски, то есть необходимая информация была предоставлена. Следовательно, нарушения права потребителя на информацию отсутствуют.

Также указывает, что суд поставил в вину ответчику сам факт болезненности процедуры и болевые ощущения истца, однако экспертиза не подтвердила наличия у истца какого-либо болезненного состояния зубочелюстной системы и не установила причинно-следственной связи с действиями ответчика. Любое хирургическое вмешательство объективно сопряжено с болью, и истец не могла этого не осознавать при заказе услуги. Ответчик принял все меры для обезболивания и надлежащего лечения. При этом истец в тот же период проходила лечение (включая хирургические вмешательства) в другой стоматологической клинике, и ее жалобы на боли могли быть связаны с действиями третьих лиц. Суд не установил факта чрезмерного усиления болевых ощущений вследствие виновных действий ответчика, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО8 и ее представитель ФИО5 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> ...., исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления от <дата> .... «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 2 ст.4 Закона РФ от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в статьях 10, 12 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО8 (заказчик) и ООО «Алгадент-Стом» (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг ...., в соответствии с которым исполнитель обязан предоставить заказчику стоматологические услуги (амбулаторно-поликлиническая помощь по стоматологии) в соответствии с согласованным режимом работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора амбулаторная карта и вкладыш к ней являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан обеспечить предоставление медицинских услуг надлежащего качества и входящих в имеющуюся у него лицензию (п.2.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость оказываемых медицинских услуг фиксируется во вкладыше к амбулаторной карте.

Из представленных в материалы дела справок следует, что стоимость стоматологических услуг оплачена истцом в полном размере 254 000 рублей (<дата> – 69 000 рублей; <дата> – 185 000 рублей) в соответствии с условиями договора, что не отрицалось ответчиком в суде. Срок действия договора – 1 год (5.2 договора).

Как указывает истец, во время хирургической операции синус-лифтинга и установки имплантатов на нижнюю челюсть в количестве 5 штук, специалистом медицинского центра был задет тройничный нерв, что привело к онемению десны, губ, щек и подбородка, в последующем проявилось увеличение отечности, а также усиливающаяся боль. Специалист проигнорировал возникшую проблему, пояснив, что указанные симптомы пройдут. На протяжении длительного времени истец неоднократно жаловалась на неприятные ощущения, в результате чего, по истечении 2-х лет ей порекомендовали сделать УЗИ. Стоматологические работы по установке имплантатов нижней челюсти продолжались в период с ноября 2021 года по август 2023 года, при этом, некачественная работа исправлялась неоднократно путем многократных примерок и переустановок имплантатов. В период с августа 2023 года по настоящее время продолжаются работы по устранению недостатков стоматологических услуг и проведенного операционного вмешательства. Так, вживленные имплантаты с левой стороны не обеспечивают жевательную функцию, с правой стороны образовался промежуток в зубах, что свидетельствует о предоставлении некачественных платных медицинских услугах.

Из представленных в материалы дела медицинских документов стоматологической клиники ООО «Алгадент-Стом» следует, что ФИО8 была осмотрена <дата> с жалобами на отсутствие зубов на нижней челюсти, в 3 и 4 квадрантах. В записи также указано, что по данным КТ челюстей на верхней челюсти слева, справа имеется затенение с четкими краями, по типу кистозного образования. Сделано заключение о необходимости консультация ЧЛХ-хирурга. Была рекомендована установка имплантов (имплантатов) в области нижней челюсти 3,4 квадрантах. Наращивание объема костной массы. НКР (направленная костная регенерация), что и было выполнено: «Лечение: Под местной анестезией р-р убестезина 1,7. Установка 5 импл. +НКР на н/ч в области 34,35,36,44, 45».

Согласно записи осмотра лечащего врача (дата и время осмотра не указаны): «Жалобы на онемение в области н/ч слева, чувство «жжения». Объективно: Внешний осмотр лица в области н/ч: патологий нет. Отсутствует асимметрия лица. Слизистая оболочка в полости рта в области н/ч слева без патологий. Рекомендовано прохождение физиолечения».

О направлении пациентки в отделение челюстно-лицевой хирургии свидетельствует запись в медицинской карте, без указания даты, цели (причин) консультации и установления какого-либо направительного диагноза: «Пациентка направлена на консультацию в ЧЛХ отделение в 7 городскую больницу».

Из записей в карте стоматологического пациента также следует, что пациентка дважды обращалась с жалобами на жжение, частичное онемение в области нижней челюсти слева, без указания даты и времени осмотра. В первый раз назначения врача ограничились «рекомендовано наблюдение», во второй - «рекомендовано прохождение физиолечения» без указания конкретного метода, места и времени прохождения данного лечения.

Следующая запись в карте датирована <дата>, согласно которой пациентке выполнена установка формирователей десневой манжеты в области 34, 36, 37 зубов.

<дата> (последняя запись в медицинской карте) ФИО8 выполнена фиксация коронок в области 34, 36, 37 зуба. Записей последующих осмотров, так же, как и записей о манипуляциях в области 45, 46 и зубов верхней челюсти, не имеется.

Для проверки доводов истца относительно некачественно предоставленных стоматологических услуг, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... от <дата>, выполненному комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия приходит к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1. «Были ли допущены нарушения при изготовлении и установке зубных (имплантатов) и при проведении иных манипуляций, связанных с протезированием в рамках договора на оказание платных медицинских услуг .... от <дата>?».

При оказании медицинской помощи ФИО8 в стоматологической клинике ООО «Алгадент-Стом» выявлены несоответствия Клиническим рекомендациям «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита (Частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)»;

- не проведено подтверждение достижения остеоинтеграции дентальных имплантатов и оценка стабильности рентгенологическим методам исследования перед вторым этапом внутрикостной дентальной имплантации;

- отсутствует информация о фиксации временных протезов.

Также не оформлено согласие на проведение медицинского вмешательства (имплантации) в соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из этого экспертная комиссия не может высказаться о предоставлении пациентке медицинским работником в доступной форме полной информации о связанном с медицинским вмешательством риске, о его возможных последствиях (в том числе возникновении болевого синдрома, нарушения чувствительности и т.д.), а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Предоставленная медицинская карта стоматологического пациента из ООО «Алгадент-Стом» на имя ФИО8, <дата> года рождения, не соответствует форме ..../у, утвержденной Приказом МЗ ССР от <дата> .... «Об утверждении форм первичной медицинской документации, учреждений здравоохранения».

Ответ на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы ФИО8?»

В понимании экспертной комиссии «текущее болезненное состояние зубочелюстной системы» это наличие у ФИО8 жалоб на периодические ноющие боли, чувство онемения в области челюсти слева, чувство давления мостовидного протеза слева снизу на клык.

При проведении экспертизы, объективных данных, подтверждающих наличие «болезненного состояния зубочелюстной системы», также вероятностных причин возникновения такого состояния, не выявлено. Между тем, экспертная комиссия допускает возможность возникновения болевого симптома в области нижней челюсти слева после установки имплантатов в эту область, виду индивидуальной особенности организма ФИО8 При этом возникновение такого события, не всегда может быть предотвращено действиями лица, оказывающего медицинскую помощь (то есть, является вероятностным событием медицинского вмешательства). Однако, о риске (вероятности) возникновения такого события пациент должен быть предупрежден с фиксацией согласия на вмешательство в письменном виде, что не было выполнено в ООО «Алгадент-Стом».

Ответ на вопрос 3 «Соответствует ли качество медицинского вмешательства, а именно, установка имплантатов (зубов), проведенного в стоматологической клинике ООО «Алгадент-Стом» ФИО8 общепринятым стоматологическим медицинским стандартам такой установки?»

Согласно ст. 58 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экспертиза качества медицинской помощи, является отдельным от судебно-медицинской, видом экспертизы.

При осмотре же в рамках настоящей экспертизы, «качество» установленных протезов (эстетический вид, выполнение непосредственной функции), признано членами комиссии удовлетворительным.

Под «общепринятым стоматологическим медицинским стандартом» в данном случае, экспертной комиссией понимаются клинические рекомендации «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удавления или локализованного пародонтита (Частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия)», опубликованные на общедоступном официальном сайте Стоматологической Ассоциации России (https://e-stomatology.ru/), оценка соответствию которым дана в вопросе на ответ.....

В ходе судебного заседания, проведенного <дата>, эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу в составе других экспертов, выводы судебной экспертизы поддержала.

Суд оценил заключение судебной экспертизы как допустимое, достоверное доказательство, не вызвавшее у него сомнений, поскольку содержит полные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенных исследований и не имеет противоречий. Суд принял во внимание, что исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их устные пояснения в судебном заседании полностью совпали с письменным отчетом, что подтвердило стабильность их позиции. Кроме того, сторонами не было представлено иных заключений, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем суд указал, что данное письменное доказательство отвечает положениям статей 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и оснований подвергать сомнению выводы экспертов не усматривает.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что стоматологические услуги по лечению и протезированию зубов ФИО8 оказаны надлежащим образом, причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и текущим болезненным состоянием зубочелюстной системы истца, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на предоставление платных медицинских услуг, не имеется. В связи с этим суд отказал в удовлетворении основного требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 254 000 рублей, а также взыскании неустоек и процентов, как производных от него.

Вместе с тем, согласно выводам судебных экспертов, о риске (вероятности) возникновения болезненного состояния зубочелюстной системы ФИО8 должна была быть предупреждена с фиксацией согласия на вмешательство в письменном виде, что не было выполнено в ООО «Алгадент-Стом»; также не оформлено согласие на проведение медицинского вмешательства (имплантации) в соответствии со ст.20 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что свидетельствует о непредставлении пациентке медицинским работником в доступной форме полной информации о связанном с медицинским вмешательством риске, о его возможных последствиях (в том числе возникновении болевого синдрома, нарушения чувствительности и т.д.), а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием необходимой полной, своевременной и достоверной информации о медицинской услуге, в том числе о возможных последствиях у ФИО8 отсутствовала возможность, обеспечивающая правильный выбор вариантов лечения, в том числе право на отказ от медицинской услуги.

Кроме того, суд признал ненадлежащим ведение медицинской документации (медицинская карта не соответствовала утвержденной форме).

На основании установленного факта нарушения прав потребителя, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Алгадент-Стом» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя. При этом суд применил штрафные санкции, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и болезненным состоянием истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе качественное выполнение медицинской манипуляции не освобождает медицинскую организацию от обязанности предоставить пациенту полную и достоверную информацию об услуге, включая сведения о возможных рисках и последствиях, а также обеспечить надлежащее ведение медицинской документации. Установив факт нарушения ответчиком указанных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии необходимости оформления информированного добровольного согласия, судебная коллегия отмечает, что обязанность получения такого согласия прямо предусмотрена ст.20 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и является императивным требованием, не зависящим от того, оказывается медицинская помощь бесплатно или на платной основе.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, пациентка не была предупреждена о возможных последствиях медицинского вмешательства, а также об индивидуальных особенностях организма, которые могли повлиять на результат лечения. При наличии такой информации истец могла отказаться от процедуры, однако была лишена такой возможности.

Довод жалобы о том, что информирование осуществлялось в устной форме, судебной коллегией не принимается, поскольку закон требует письменного оформления согласия с фиксацией в медицинской документации. Отсутствие такого согласия является самостоятельным и достаточным основанием для признания прав потребителя нарушенными.

Ссылка ответчика на необоснованность указания суда на несоответствие медицинской карты форме ..../у в связи с утратой силы соответствующего приказа не влияет на правильность решения. Суд констатировал ненадлежащее ведение медицинской документации, что подтверждено экспертным заключением.

Судебная коллегия также отклоняет доводы о том, что болевые ощущения являются естественным следствием хирургического вмешательства, а истец проходила лечение в другой клинике. Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, после установки имплантатов у истца возникли жалобы на онемение и боль, на которые лечащий врач не отреагировал должным образом: не был поставлен диагноз, не назначено конкретное лечение, а даны лишь общие рекомендации. Эксперт указал, что при своевременном назначении лечения состояние пациента могло быть скорректировано.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил комплекс нарушений - непредоставление полной информации о рисках, отсутствие информированного согласия, ненадлежащее ведение пациента в послеоперационный период. Все это в совокупности причинило истцу физические и нравственные страдания, что является достаточным для применения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 80 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных страданий, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскан судом правомерно, поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алгадент-СТОМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи