Решение № 12-861/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-861/2025

Дело № 12-861/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007843-44


РЕШЕНИЕ

город Вологда

7 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление), оставленным без изменения решением начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Вышестоящее должностное лицо) от 27.05.2025 (далее – Решение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал, что в результате визуального контакта с пешеходом понял, что последний не собирается переходить дорогу, однако пешеход начал осуществлять движение, чем пренебрег п. 4.5.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Ссылаясь на то, что не создал препятствий для движения пешехода, который не был допрошен Вышестоящим должностным лицом, просил Постановление и Решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем 06.08.2025 составлена телефонограмма.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности Постановления и Решения, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанного в ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам.

При этом учитывает, что в соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение приведенного пункта ПДД ФИО2 в 14:21:6 07.05.2025, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц Чернышевского и Гоголя города Вологды не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, в числе которых фотографии и видеозапись момента правонарушения, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 пересек пешеходный переход в момент, когда на него вступил пешеход.

Указанные материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отраженные в них обстоятельства сомнений не вызывают.

Доводы о том, что пешеход визуально продемонстрировал водителю отсутствие намерения переходить дорогу, а водитель не создал помех для движения пешехода, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются. Из представленной административным органом видеозаписи следует, что пешеход вступил на пешеходный переход, начал движение по нему до того, как автомобиль Mitsubishi Pajero Sport въехал на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. При этом автомобиль не снижая скорости, не останавливаясь, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу, который находился в непосредственной близости от автомобиля.

Утверждения о нарушении пешеходом п. 4.5 ПДД отклоняются, поскольку из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Сведений о привлечении пешехода к административной ответственности за нарушение ПДД по данному эпизоду материалы дела не содержат.

Удовлетворив ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля Вышестоящее должностное лицо не лишилось права одновременно вынести Решение, так как каких-либо сведений о лице, переходившем дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО2 не сообщил, явку его не обеспечил.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами должностных лиц, вынесших Постановление и Решение, нет.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления и Решения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.