Решение № 2-1311/2025 2-1311/2025~М-962/2025 М-962/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-1311/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-001754-32 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 18 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2025 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 52 024,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <...>, г.р.з. №. 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором было повреждено застрахованное у истца транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство <...>, г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, собственник ФИО2 Виновным в нарушении п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является неустановленный водитель <...>. В результате ДТП транспортное средство <...> получило механические повреждения, собственник которого обратился с заявлением о возмещении ущерба. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 52 024,80 рублей. Признав случай страховым, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника <...> на момент ДТП не была застрахована. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, подлежащей взысканию с ответчика как собственника транспортного средства. В адрес ответчика была направлена претензия, однако выплат не поступало.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛОКАВТО».

Представитель истца, ответчик, третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, также указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В исковом заявлении представителем истца было указано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался по месту регистрации: <адрес>. Судебную корреспонденцию не получает, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения письма.

На основании положений ч.5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 в 05:20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <...>, г.р.з. №, под управлением неизвестного лица, скрывшегося с места ДТП (л.д. 72-74).

Из материалов ДТП следует, что ДТП возникло по вине водителя транспортного средства <...>, г.р.з. №, допустившего наезд на транспортное средство <...>, г.р.з. № и скрывшегося с места ДТП.

Определением инспектора ДПС № от 11.03.2024 ввиду наличия данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 73).

Постановлением ИДПС ИАЗ ГИБДД от 08.06.2024 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 75).

Из объяснений ФИО3, опрошенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что водитель автомобиля <...>, г.р.з. №, при перестроении допустил наезд на ее автомобиль, при остановке в месте ДТП не был заинтересован в вызове сотрудников ДПС, в отдел полиции ехать отказался (л.д. 74).

По данным ГИБДД собственником автомобиля <...>, г.р.з. №, является ФИО2, автомобиля <...>, г.р.з. №, ФИО3

На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. №, не был застрахован, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент ДТП автомобиль <...>, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства, полис-оферта КАСКО с пробегом № от 12.10.2023 на период с 24.11.2023 по 23.11.2024 (л.д. 10-12, 52).

30.07.2024 ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (л.д. 13).

АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем и направило автомобиль <...>, г.р.з. №, на ремонт в СТАО ООО «ЛОКАВТО», после произведенного ремонта автомобиля, произвело оплату ремонта на сумму 52 024,80 рублей (л.д. 22-29).

Согласно сведениям отдела ЗАГС ФИО2 изменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака фамилия оставлена прежней Знаева (л.д. 66).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.03.2024 по адресу: <адрес>, находятся действия неустановленного водителя <...>, г.р.з. №, собственником данного автомобиля, на момент ДТП, являлась ответчик ФИО1

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере не оспаривается.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец, который по договору КАСКО оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в полном объеме, вправе требовать в порядке суброгации с ответчика невозмещенную сумму ущерба и имеет право на компенсацию ущерба.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда, размер реального ущерба, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в порядке суброгации в пределах заявленного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручение № от 31.03.2025.

При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца полежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 52 024,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова