Решение № 2-14669/2025 2-767/2026 2-767/2026(2-14669/2025;)~М-10283/2025 М-10283/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-14669/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АИЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АИЛ» обратилось в суд к ответчику ФИО1, в котором просило суд взыскать с последнего в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование снегоболотоход «№, идентификационный номер (№ Одновременно с заключением договора аренды с ответчиком был проведен инструктаж по технике безопасности и особенностям управления вышеуказанным транспортным средством, о чем им была собственноручно подписана расписка. В период нахождения транспортного средства у ответчика, при управлении им в горной местности последний грубо нарушил правила техники безопасности, выразившиеся в несоблюдении безопасного скоростного режима и совершении неудачного манёвра, что по его вине привело к съезду в кювет и последующему столкновению с препятствием и опрокидыванию транспортного средства. В результате данных противоправных действий ответчика снегоболотоходу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно справке-заключению ИП ФИО3, составила № руб.

Представитель истца ООО «АИЛ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Из письменных возражений на иск следует, что переворачивание вездехода во время его эксплуатации по бездорожью, для чего такой транспорт и предназначен, является случайным событием (непреодолимой силой), а не следствием ненадлежащего использования его ответчиком. Ответчик управлял транспортным средством в соответствии с его техническим назначением и правилами эксплуатации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла или грубой неосторожности с его стороны. Истцом не представлены доказательства того, что повреждения вездехода возникли в период аренды и по вине ответчика. В частности, доказательства того, что ответчик нарушил правила эксплуатации транспортного средства (например, выехал на трассу общего пользования, превысил допустимую скорость, управлял в состоянии опьянения и т.д.). Утверждая о наличии вины ответчика, истец не приводит, данные с GPS-трекера, показывающие превышение ответчиком стандартной скорости, либо выезда ответчика на запрещенную территорию. Также истец не предоставляет доказательств того, что запрошенная сумма ущерба соответствует реальной стоимости устранения именно тех повреждений, которые возникли в результате спорного инцидента, а не являлись результатом предыдущих эксплуатаций или скрытых дефектов. Истец, указывая на конкретные нарушения правил эксплуатации транспортного средства, ссылается на совершение ответчиком неудачного маневра. Однако «удачность» или «неудачность» маневра не являются правовыми категориями и не могут использоваться при доказывании вины ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АИЛ» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства №б/н, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за арендную плату в размере 24 000 руб. во временное владение и пользование в период с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без оказания услуг по управлению: сибирский вездеход № года выпуска, черного цвета, №, стоимостью № руб. (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Передаваемое в аренду имущество находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств. Имущество использовалось арендатором для езды по горной местности (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1.2 договора арендодатель обязан ознакомить арендатора с правилами безопасности и эксплуатации имущества.

Из правил безопасности и эксплуатации техники следует, что во время аренды турист (арендатор) обязан, в частности:

- выполнять распоряжения инструктора;

- двигаться с медленной скоростью при передвижении по опасным участкам пути (река, болото, крутой спуск или подъем, каменная осыпь);

- держать обе руки на руле, обе ноги на подножках во время движения;

- двигаясь по камням, отклоняться назад для облегчения нагрузки на передние колеса и возникновения риска повреждения ТС;

- следовать по пути, проложенному инструктором.

Как следует из п. 3.3.7 договора арендатор обязан оплатить арендатору стоимость ремонта и транспортировки имущества, если недостатки имущества (авария, опрокидывание, ДТП или другое происшествие) явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества.

Ответчик ФИО1 с условиями договора был ознакомлен, прослушал инструктаж безопасности и обязался в случае любого рода повреждений имущества: поцарапал, перевернул без видимых повреждений, сломал деталь и любые другие повреждения имущества, вызванные его действием в результате управления имуществом – добровольно оплатить стоимость повреждения запчастей, сломанных деталей и/или ремонтные работы в срок, указанный в договоре, о чём свидетельствует его подпись в расписке.

В ходе аренды произошло происшествие, в результате которого вездеход перевернулся, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ инструктором ООО «АИЛ» ФИО7 был составлен акт о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период аренды с 17:00 до 20:00 по местному времени, в условиях горной местности и при хорошей видимости, при управлении снегоболотоходом ФИО1 допустил грубое нарушение правил техники безопасности, выразившееся в несоблюдении безопасного скоростного режима на сложном участке трассы, входя в поворот, ответчик не сбавил скорость, не затормозил и совершил резкий, неудачный маневр рулевым управлением, в результате чего произошел съезд транспортного средства в придорожный кювет с последующим его опрокидыванием (переворотом). Вследствие опрокидывания снегоболотоходу были причинены механические повреждения, в том числе: деформация элементов рамы; повреждение элементов кузова; повреждение рулевого управления; деформация подножек; разрушение передних оптических элементов (фар). Со своей стороны инструктор каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать инцидент, не совершал, техническая неисправность транспортного средства до момента происшествия отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ штатным механиком ООО «АИЛ» ФИО8 был составлен акт о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был проведен технический осмотр снегоболотохода «Сибирские вездеходы» СВ418, VIN: SV-00272 до его передачи ответчику. Транспортное средство было полностью исправно, не имело каких-либо внешних повреждений, скрытых дефектов и технических неисправностей. Все системы функционировали в штатном режиме. В этот же день им был осуществлен выезд на место происшествия для эвакуации вышеуказанного транспортного средства. После его доставки был проведен детальный технический осмотр, который проводился в присутствии ФИО1 Со стороны ответчика замечаний к порядку и результатам осмотра не поступило. В результате осмотра им были зафиксированы следующие новые повреждения, полученные в период нахождения ТС у ФИО1 и отсутствовавшие при его передаче: деформация элементов рамы; повреждение элементов кузова; повреждение рулевого управления; деформация подножек; разрушение передних оптических элементов (фар). Техническая неисправность транспортного средства, которая могла бы привести к данным повреждениям в процессе обычной эксплуатации, исключена.

Суд учитывает, что по своей форме и содержанию представленные истцом ООО «АИЛ» акты о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ представляют из себя объяснительные записки работников истца о случившемся инциденте, и не подменяют акта осмотра транспортного средства после происшествия. Кроме того, из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик ФИО1 оспаривал свое участие в осмотре транспортного средства после случившегося происшествия, и указывал на составление данных актов в одностороннем порядке.

В подтверждения возникших убытков вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО1 истцом в материалы дела представлена справка-заключение о стоимости ремонтных работ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО3, согласно которой восстановительный ремонт снегоболотохода составил № руб., который был оплачен ООО «АИЛ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отзыв ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» на вышеуказанную справку, из которого следует, что в данной справке-заключении отсутствует информация о том, кем и при каких обстоятельствах был произведен осмотр объекта исследования, а также информация о событии. Проведённое исследование и выводы, сделанные в справке-заключении о стоимости ремонтных работ снегоболотохода, подготовленной ИП ФИО3, не соответствуют положениям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001, а также п. 2.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Судом в целях установления факта причинения ущерба вездеходу, связанного с его опрокидыванием, размера причиненных убытков, а также определения причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими вредными последствиями, было предложено истцу, который несет бремя доказывания данных фактов, представить дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом.

Однако от проведения судебной экспертизы, как представитель истца ООО «АИЛ» по доверенности - ФИО4, так и представитель ответчик по доверенности – адвокат ФИО5 отказались при разъяснении им положений ст. 79 ГПК РФ, о чем судом была отобрана расписка.

Судом учитывается, что без проведения соответствующей экспертизы невозможно установить причинно-следственную связь между произведённым истцом восстановительным ремонтом и произошедшим переворачиванием (опрокидыванием) вездехода, принимая во внимание, что после инцидента сторонами не проводился осмотр поврежденного транспортного средства и не составлялся соответствующий акт об этом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «АИЛ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими вредными последствиями, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АИЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере № руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 №., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.