Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Дело № 2-1340-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Томашевич Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 01.06.2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежит 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 09.12.2009 г. серии <данные изъяты> № По семейным обстоятельствам семье истца пришлось переехать в другой район города Кемерово, а именно в <адрес> где она арендовала квартиру по адресу <адрес> для проживания сроком на 2 года, что подтверждается договором найма от 20.06.2015 г. Арендная плата составляет 13 000 (тринадцать тысяч) рублей (отдельно оплачивается квитанция ЖКУ около 3500 (три тысячи пятьсот) рублей). В данной квартире проживает по настоящее время.

18.06.2015г. между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1. которого истец (наймодатель) передает ФИО1 (нанимателю) во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью - 64,5 кв.м., сроком на 2 года - с 18.06.2015г. по 18.06.2017г. (п.1.6, договора). Разделом 4 договора было установлено, что плата за наем объекта в месяц составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, производится ежемесячно не позднее 19 числа текущего месяца. При просрочке платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.5 договора). Прекращение либо расторжение договора не освобождает нанимателя от исполнения обязательства согласно п. 5.5. настоящего договора. Оплата за найм жилого помещения фактически осуществлялась ответчиком путем перевода денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк» (копия расчетной выписки по счету карты за период с 01.06.2015 г. по 30.01.2017 г. прилагается). Ответчик неоднократно допускала просрочку необходимого платежа, в следствие чего образовался размер неустойки в сумме 2010 рублей (расчет прилагается). В соответствии с п. 3.1.3. и п. 3.1.4. договора наниматель был обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте.

Перед сдачей внаем квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, отвечающим необходимым санитарным и техническим требованиям. В помещениях квартиры был проведен ремонт, наклеены обои, постелен линолеум, проведена побелка потолка ВЭС (фотографии прилагаются). «18» января 2017 г. (за день до оплаты по договору найма квартиры) в телефонном разговоре ответчик сообщила истцу, что к концу месяца покидает занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес> а также сообщила о нанесенном ущербе отделке квартиры, обещав заплатить за коммунальные услуги и возместить все расходы по оклейке стен обоями, замене дверного полотна. Но «22» января 2017 г. ответчик не пришла на сдачу-приемку квартиры, передав ключи на стороне.

После расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке «22» января 2017 г. истцом было выявлено значительное ухудшение состояния квартиры. Свои претензии по поводу возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, истцом были доведены до ответчика ФИО3 путем телефонных переговоров и СМС-оповещения (копия переписки от 23.01.2017 г. прилагается). Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться к оценочной компании <данные изъяты>».

По результатам осмотра оценщиком квартиры были обнаружены следующие виды причиненного отделке квартиры ущерба:

помещение №1 (коридор площадью 14,1 кв.м.) - нарушение целостности материала, отрыв части материла от стен, царапины, нанесенный предположительно домашним животным, наличие посторонних рисунков шариковой ручкой, следы неизвестной жидкости, которые не устраняются при обычном воздействии моющими средствами, которое требует оклейки стен обоями (33,06 кв.м.), а также нарушение целостности материала, сквозные порывы, царапины на полу, которое требует замены линолеума по готовой стяжке с установкой плинтуса (14,1 кв.м.),

помещение №6 (ванная) - нарушение целостности материала дверного полотна (вмятина с массовыми трещинами), предположительно от удара кулаком, которое требует замены дверного полотна.

помещение №2 (жилая комната площадью 19,5 кв.м.) - нарушение целостности материала, наличие отверстий в стене, просверленных самостоятельно арендатором без согласования с собственником, наличие посторонних рисунков шариковой ручной, которое требует оклейки обоями по подготовленной поверхности (45, 89 кв.м.).

в целом по квартире - при сдаче квартиры не возвращены все комплекты ключей, в связи с чем требуется замена замка входной двери,

наличие табачного запаха, возникшего при постоянном курении в квартире, которая требует обработка инсектицидными препарата, дезодорация помещения

Фотографии причиненного ущерба приведены в приложении к отчету оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за регистрационным №14/2017г. проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба составляет 38 912,15 руб. (тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей 15 коп.), из них стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов - 33 822,15 руб., дезодорация помещений - 2 400 руб., замена замков входной двери - 2 690 руб.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору №7 от 26.01.2017г. составил 3 000 (три тысячи) руб. (п.3.1, договора).

В период проживание ответчик осуществляла курение в помещении, вследствие чего стены в квартиры были покрыты смолянистым налетом, а также в помещении «стоял» неприятный запах. Истцом был заключен договор с ООО «Нью Хаус» на осуществление работ по очищению стен от смолянистого налета и произведена оплата данных работ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Помимо этого, в соответствии с п. 5.3. расторжение договора найма, в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора. Ответчик выехала с занимаемого жилого помещения «22» января 2017 г., предупредив наймодателя за 4 календарных дня, тем самым причинив убытки в виде упущенной выгоды в размере возможного получения месячной платы за найм жилого помещения в размере 14000 руб. (четырнадцати тысяч рублей).

Согласно п. 5.4. договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и /или лиц, с ним проживающих.

По состоянию на 03.04.2017 г. квартира в найм не сдана, потенциальные наниматели предъявляют претензии по поводу стойкого табачного запаха в помещении.

Просит взыскать с ФИО3 38 912,15 рублей (тридцать восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей пятнадцать копеек) в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 расходы, связанные с проведением оценки ущерба - 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с ФИО3 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, за осуществление очищения стен от смолянистого налета в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО3 упущенную выгоду в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременное внесение платы за найм жилого помещения в размере 2 010 (две тысячи десять) рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 (две тысячи тринадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления подержала в полном объеме, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 2400руб., в счет возмещения материального ущерба, за осуществление очищения стен от смолянистого налета в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась просила отказать, пояснила, что признает ущерб в части дверного полотна, обоев, ремонта дверного замка, договоренности о том, что курить нельзя не было, царапину на линолеуме не признает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, против удовлетворения требований не возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежит 7/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, остальные доли в квартире принадлежат ФИО4, ФИО5 и его дочери несовершеннолетней ФИО8, с согласия которых истица действовала, сдавая квартиру в наем.

18.06.2015г. между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1. которого истец (наймодатель) передает ФИО3 (нанимателю) во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью - 64,5 кв.м., сроком на 2 года - с 18.06.2015г. по 18.06.2017г. (п.1.6, договора) (л.д.25-26).

Как следует из договора разделом 4 договора было установлено, что плата за наем объекта в месяц составляет 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, производится ежемесячно не позднее 19 числа текущего месяца.

При просрочке платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Прекращение либо расторжение договора не освобождает нанимателя от исполнения обязательства согласно п. 5.5. настоящего договора.

Оплата за найм жилого помещения фактически осуществлялась ответчиком путем перевода денежных средств на счет истца в ПАО «Сбербанк», что подтверждается копией расчетной выписки по счету карты за период с 01.06.2015 г. по 30.01.2017 г. (л.д.27-31).

Ответчик неоднократно допускала просрочку необходимого платежа, вследствие чего у нее возникла обязанность по уплате неустойки в сумме 2010 рублей.

Согласно расчету неустойки предоставленной истцом, судом установлено, что в период с октября 2015г.- оплата 5500руб. 22.10.2015г. ранее оплачено 10000руб.-17.10.2015г. просрочка составила 1 день от суммы 4000руб. = 40руб. Ноябрь 2015г. – оплата 3900руб. 20.11.2015г. просрочка 1 день (ранее оплачено 11000руб. 17.11.2015г.) от суммы 3000руб. – 30руб. Декабрь 2015г. – оплата 2000руб. 20.11.2015г. просрочка 1 день (ранее оплачено 11000руб. 18.11.2015г.) от суммы 3000руб. – 30руб., платеж 2300руб. 22.12.2015г. просрочка 3 дня от суммы 1000руб.- 30руб. Февраль 2016г. – оплата 5000руб. 25.02.2016г. (ранее оплачено 9000руб. 17.02.2016г.) просрочка 6 дней от суммы 5000руб. – 300руб. Июль 2016г. – оплата 7900руб. 21.07.2016г. (ранее оплачено 7000руб. 17.07.2016г.) просрочка 2 дня от суммы 7000руб. – 140руб. Сентябрь 2016г. – оплата 4940руб. 20.09.2016г. (ранее оплачено 10000руб. 18.09.2016г.) просрочка 1 день от суммы 4000руб. -40 руб. Декабрь 2016г. – оплата 14000руб. 29.12.2016г. просрочка 10 дней от суммы 14000руб. – 1400руб. итого сумма неустойки составила 2010руб.

С учетом уставленного суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена неоднократная просрочка арендных платежей, неустойка, предусмотренная как самим договором найма, так и законом, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части в части взыскания с ответчика суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного квартире стороной ответчика.

Судом установлено следующее, в силу заключенного между сторонами договора найма жилого помещения предусмотрено, что в соответствии с п. 3.1.3. и п. 3.1.4. договора наниматель был обязан содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте.

Согласно пояснениям данным в ходе судебного заседания стороной истца, и подтвержденными материалами дела, в том числе фотографиями и пояснениями стороной ответчика, которая сама не отрицала, что перед сдачей внаем квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, отвечающим необходимым санитарным и техническим требованиям. В помещениях квартиры был проведен ремонт, наклеены обои, постелен линолеум, проведена побелка потолка ВЭС.

После расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке «22» января 2017 г. истцом было выявлено значительное ухудшение состояния квартиры.

Свои претензии по поводу возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, истцом были доведены до ответчика ФИО3 путем телефонных переговоров и СМС-оповещения

Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться к оценочной компании ООО «БРЕНТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно отчету №14/2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 26.01.2017г. установлены следующие повреждения: помещение №1 (коридор площадью 14,1 кв.м.) - нарушение целостности материала, отрыв части материла от стен, царапины, нанесенный предположительно домашним животным, наличие посторонних рисунков шариковой ручкой, следы неизвестной жидкости, которые не устраняются при обычном воздействии моющими средствами, которое требует оклейки стен обоями (33,06 кв.м.), а также нарушение целостности материала, сквозные порывы, царапины на полу, которое требует замены линолеума по готовой стяжке с установкой плинтуса (14,1 кв.м.),

помещение №6 (ванная) - нарушение целостности материала дверного полотна (вмятина с массовыми трещинами), предположительно от удара кулаком, которое требует замены дверного полотна.

помещение №2 (жилая комната площадью 19,5 кв.м.) - нарушение целостности материала, наличие отверстий в стене, просверленных самостоятельно арендатором без согласования с собственником, наличие посторонних рисунков шариковой ручной, которое требует оклейки обоями по подготовленной поверхности (45, 89 кв.м.).

в целом по квартире - при сдаче квартиры не возвращены все комплекты ключей, в связи с чем требуется замена замка входной двери,

наличие табачного запаха, возникшего при постоянном курении в квартире, которая требует обработка инсектицидными препарата, дезодорация помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО3 пояснила, что признает ущерб в части дверного полотна, обоев, ремонта дверного замка, договоренности о том, что курить нельзя не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что согласно таблице на странице 32 заключения в наименованиях работ, а именно устройство покрытий из линолеума насухо: по готовой стяжке с установкой плинтуса посчитана общая стоимость работ вместе с материалами, что составило 9740 руб.

В судебном заседании ответчик отрицала повреждения в помещении №1 коридор площадью 14.1 кв.м в части нарушения целостности материала, сквозные порывы, царапины на полу, которое требует замены линолеума по готовой стяжке с установкой плинтуса (14,1 кв.м.).

Судом также не установлено, а материалами дела не подтверждено, что дыра в линолеуме, установленная в отчете эксперта, возникла в результате действий ответчика, сторонами не было заключено актов состояния жилого помещения при приеме и передаче, что сторонами не оспаривалось.

Вследствие этого, суд не находит оснований для взыскания рыночной стоимости повреждения в помещении №1 коридор площадью 14.1 кв.м в части нарушения целостности материала, - сквозные порывы, царапины на полу, которое требует замены линолеума по готовой стяжке с установкой плинтуса в общей сумме– 9741.97руб.

При этом ущерб, причиненный отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26.01.2017г. в сумме 29 170.18 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании сумму 2500руб., в счет возмещения материального ущерба, за осуществление очищения стен от смолянистого налета, оценка данного ущерба в ходит в отчет и согласно отчета эксперта составляет 2400 руб., следовательно, у суда нет оснований как для взыскания суммы ущерба в указанной части в большем размере, так и для повторного взыскания.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, в связи с тем, что ссылаясь на пункт договора найма, а именно п. 5.3. расторжение договора найма, в порядке одностороннего отказа, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Ответчик выехала с занимаемого жилого помещения «22» января 2017 г., предупредив наймодателя за 4 календарных дня, тем самым причинив убытки в виде упущенной выгоды в размере возможного получения месячной платы за найм жилого помещения в размере 14000 руб. (четырнадцати тысяч рублей).

Согласно п. 5.4. договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и /или лиц, с ним проживающих.

По состоянию на 03.04.2017 г. квартира в найм не сдана, потенциальные наниматели предъявляют претензии по поводу стойкого табачного запаха в помещении.

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что размер упущенной выгоды истцом основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду никакими доказательствами не подтверждена.

Довод искового заявления о том, что истец намеревался сдавать квартиру в наем и полученную прибыль направить на погашение собственной арендной платы квартиры которую снимает сам истец, не может служить основанием для удовлетворения требований в этой части, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств, в силу приведенных норм закона, учитывая тот факт, что действия ФИО3 признаны неправомерными, нарушающими установленные между сторонами договором правоотношения, и, соответственно, права ФИО2 суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, указанный размер расходов составил 3000 руб., что подтверждается договором №7 от 26.01.2017г. на проведение оценки (л.д. 48-49). Учитывая, что истец понес данные расходы для обращения в суд, с учетом частичного удовлетворения требования истца в части возмещения ущерба, то данные судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в сумме 2250руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 135.40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 29170.18 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 2250 руб., неустойку за несвоевременное внесение платы за найм жилого помещения в размере 2010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135.40 руб., а всего 34565.58 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина