Апелляционное постановление № 22-10385/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/8-10/2025

Судья Андреева К.О. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Гринь Р.Р., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дребезовой И.А. на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> гора <данные изъяты>, гражданина России.

Постановлено отменить условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановлено назначенное ФИО1 приговором Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде 2 лет лишения свободы исполнять реально в исправительной колонии общего режима. Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Гринь Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Дребезова И.А. оспаривает обоснованность и законность постановления Рузского городского суда <данные изъяты>. Адвокат приводит положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ. Утверждает, что факты систематического неисполнения осужденной Журавлевой возложенных на нее судом обязанностей, а также факты 2 или более привлечений Журавлевой к административной ответственности за нарушение общественного порядка отсутствуют. Указывает, что материалами делам подтверждается то, что ФИО1 трудоустроилась, а по поводу привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ осужденная поясняла, что в общественных местах она не распивала спиртных напитков, на регистрацию <данные изъяты> она не явилась, так как она заболела. Судом не были приняты во внимание доводы осужденной и защитника. Решение об отмене условного осуждения, невозможности сохранить условное осуждение суд не мотивировал, не привел доводы в обоснование своего решения. Судом не учтены положения ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ относительно невозможности отмены условного осуждения, если отсутствует систематичность нарушения осужденным общественного порядка. Просит постановление Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести постановление, отказать в удовлетворении представления начальника УИИ.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для изменения постановления не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что ФИО1 допускала нарушения отбывания условного осуждения и порядок исполнения обязанностей, возложенных на нее по приговору Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что условно осужденная ФИО1 возложенную на нее по приговору обязанность трудоустроиться либо стать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства не выполняла, за что <данные изъяты> Журавлевой было вынесено предупреждение, <данные изъяты> по постановлению Рузского районного суда <данные изъяты> Журавлевой был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

На момент рассмотрения представления начальника УИИ, как это установлено в судебном заседании, осужденная ФИО1 не была трудоустроена и на учете в центре занятости не состоит.

Доводы адвоката и осужденной о том, что осужденная трудоустроена по трудовому договору от <данные изъяты> в ИП В. необоснованны, так как согласно исследованной судом Выписки из ЕГРИП от <данные изъяты> индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <данные изъяты>. Документов, свидетельствующих об уважительности неявки на регистрацию осужденной, суду не представлено.

С учетом установленного, суд обоснованно пришел к выводам, что неисполнение условно осужденной возложенных на нее обязанностей носит систематический характер, так как условно осужденная не выполнила предписанные ей обязанности более двух раз в течение одного года, что является основанием для отмены условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк