Решение № 2-259/2026 2-259/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-259/2026

Дело №2-259/2026

УИД № 24RS0049-01-2026-000017-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что 11.02.2013 между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №S100/400277. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный Экспресс Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "НСВ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.06.2019г. ООО "НСВ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро". На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 153560,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 96611,7 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 44949,06 руб., сумма задолженности по комиссии- 12000 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Восточный Экспресс Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашение задолженности не производил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору №S100/400277 в размере 96611,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44949,06 руб., за период с 13.05.2013 по 06.08.2015, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5247 руб.

Представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 29.04.2026г. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании (04.03.2026) исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, заявил ходатайство об участии в деле в качестве его представителя ФИО3, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также взыскать с НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 29.04.2026 года не участвовала, ранее в судебном заседании (04.03.2026) просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2013 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S100/400277 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 36 % годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом 5176 руб. (последний платеж 5157,6 руб.) 11 числа каждого месяца с 11.03.2013 по 11.02.2016.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора, которые ФИО1 принял, что подтверждается его подписями в заявлении на получение кредита и графике платежей.

При этом ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил несвоевременно, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

06.08.2015 ПАО "Восточный Экспресс Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "НСВ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №114.

11.06.2019 ООО "НСВ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №14 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав.

07.12.2015 Открытое акционерное общество Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро".

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 25.02.2020, судебный приказ № 2-5602/2017 от 25.12.2017, вынесенный по заявлению ООО "НСВ" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 20000 рублей отменен.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору по состоянию на 11.06.2019 образовалась задолженность в размере 153560,76 руб., в том числе 96611,7 руб. - задолженность по основному долгу, 44949,06 руб. - задолженность по процентам, 12000 рублей- задолженность по комиссии.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что согласно графика платежей кредитные обязательства должны были быть исполнены ответчиком 11.02.2016, однако, денежные средства банку в указанный срок возвращены не были, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 11.02.2016 и заканчивался 11.02.2019.

25.12.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 20000 рублей в пользу ООО «НСВ», который отменен определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 20000 рублей увеличивается на период с 25.12.2017 по 25.02.2020 (2 года 2 месяца), то есть срок исковой давности удлиняется по 12.11.2020, однако на день подачи искового заявления в Сосновоборским городской суд Красноярского края (12.01.2026) истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с НАО ПКО "Первое клиентское бюро" расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору отказано в полном объеме, с истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представителем НАО ПКО "Первое клиентское бюро" представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просят снизить сумму судебных расходов, поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным в несколько раз и не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13,15,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг №3/2026 от 01.03.2026г. ФИО3 обязалась оказать ФИО1 консультационные услуги, услуги по подготовке судебных документов и сопровождении судебного процесса по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/5920/0S100/400277 от 11.02.2013, согласно акта о приеме оказанных услуг к договору от 01.03.2026г. от 18.03.2026, чека от 18.03.2026, ФИО1 понес расходы за оказание юридических услуг в размере 28000 рублей (устная консультация- 3000 рублей, досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции, составление возражения на исковое заявление- 15000 рублей, участие в судебном заседании 04.03.2026-5 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 4000 рублей, копирование и составление пакетов документов- 1000 рублей).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нем.

В рамках рассматриваемого дела истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности для обращения в суд, а ответчик, занявший активную процессуальную позицию и заявивший соответствующие возражения, понес сдобные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом объема оказанных ответчику представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании (04.03.2026.), возражений истца, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика с учетом принципов разумности составляют 25000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы в большем размере не имеется, поскольку истец не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной с стоимости услуг представителя. Иные суммы судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным делам, не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №S100/400277 от 11.02.2013 за период с 13.05.2013 по 06.08.2015 в размере 141560,76 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5247 руб., - отказать.

Взыскать с НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Решение принято в окончательной форме 06.05.2026 года.

Судья: Е.В.Петракова