Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1150/2018

К делу №2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 12 июля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитных договоров,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указали, что 19.04.2014 и 28.09.2013, с учетом правопреемства АКБ «Банк Москвы», между сторонами заключены кредитные договора <№> соответственно, по условиям которых ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей, сроком по 19.04.2018, и в размере 600 000 рублей, сроком по 28.09.2018.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик обязательства по ним исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты кредита и процентов за пользование ими.

По состоянию на 15.01.2018 задолженность ответчика по кредитным договорам <№> составляет 105 148,34 и 618 993,34 рублей соответственно, из которых: просроченный основной долг – 76 944,80 и 445 849,20 рублей; просроченные проценты за кредит – 19 285,32 и 146 833,78 рублей, проценты на просроченный основной долг – 996,06 и 3 847,74 рублей; неустойка – 7 922,16 и 22 462,62 рублей.

Требование о возврате задолженности по кредитным договорам ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договоров.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№> от 19.04.2014 в размере 105 148,34 рублей, по кредитному договору <№> от 28.09.2013 в размере 618 993,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441,42 рубля.

Ответчик, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не мог исполнять обязательства по кредитным договорам в связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» с которым они были заключены и отсутствием его уведомления о правопреемнике последнего.

Поддержал заявленные встречные исковые требования, просил суд, заключенные между АКБ «Банк Москвы» и ним кредитные договор от 19.04.2014 и 28.09.2013 <№> соответственно, - расторгнуть.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, по итогам правопреемства АКБ «Банк Москвы», на основании заключенных сторонами договоров о потребительском кредитовании <№> от 19.04.2014 и <№> от 28.09.2013, в силу ст.819 ГК РФ, как установлено в судебном заседании, ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 160 000 рублей, сроком по 19.04.2018, а также в размере 600 000 рублей, сроком по 28.09.2018, полная стоимость которых составила 17,5 % годовых.

Исходя из соглашений о кредитовании, ответчик обязуется возвратить полученные по соглашению денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на предусмотренных соглашением условиях.

Обязательства кредитора по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, ответчику зачислена сумма кредита на счет по вкладу последнего.

В судебном заседании установлено, что ответчик денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования воспользовался, однако, в нарушение ст.ст.314, 810 ГК РФ и соглашений о кредитовании, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по погашению кредитов последним не выполняются, до настоящего времени образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена, обязательства по договорам надлежащим исполнением, согласно п.1 ст.408 ГК РФ, не прекращены, соглашения о кредитовании не расторгнуты.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся по договору.

Как следует из представленных расчетов, задолженность ответчика по кредитным договорам по состоянию на 15.01.2018 составляет 105 148,34 и 618 993,34 рублей соответственно, из которых: просроченный основной долг – 76 944,80 и 445 849,20 рублей; просроченные проценты за кредит – 19 285,32 и 146 833,78 рублей, проценты на просроченный основной долг – 996,06 и 3 847,74 рублей; неустойка по договору – 7 922,16 и 22 462,62 рублей.

Доказательств подтверждающих неправильность представленных истцом расчетов задолженности ответчика на указанную дату, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, произведенных последним, не представлено. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективность и достоверность последних сомнений не вызывает.

Правовых оснований необходимости применения нормы ст.333 ГК РФ, применительно к начисленным истцом, просроченным процентам и штрафным санкциям, судом не установлено.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам ввиду бездействий банка, не предоставившего сведений о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, являются несостоятельными, поскольку последний не был лишен возможности произвести очередные платежи по кредитам путем их зачисления на соответствующие предусмотренные кредитными договорами счета, а кроме того депозит нотариуса с уведомлением об этом банк посредством услуг почтовой связи.

Доказательств изменения кредитных договоров в части списания банком денежных средств с указанных в них счетах ответчика, а также обращение ответчика в Банк для выяснения вопроса о способах оплаты, не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, истцом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, направлено соответствующее требование, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, выполнения истцом в рамках кредитных договоров обязательств и отсутствия в его действиях нарушений, в связи с наличием которых, ответчик вправе требовать расторжения договора, встречные требования ответчика о расторжении кредитных договоров, по предусмотренным ст.450 ГК РФ основаниям, является несостоятельным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 25.05.2018 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 441,42 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно подлежит взысканию сумма задолженности по договорам о потребительском кредитовании в размере 724 141,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441,42 рублей, а всего 734 583,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) досрочно сумму задолженности по договорам о потребительском кредитовании <№> от 19.04.2014 и <№> от 28.09.2013 в размере 724 141,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441,42 рублей, а всего взысканию подлежит: 734 583 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий