Решение № 2-4059/2025 2-4059/2025~М-2415/2025 М-2415/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4059/2025

Дело № 2-4059/2025 УИД23RS0059-01-2025-004651-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 ноября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Центрального района города Сочи Козенковой А.Ю.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Серпуховского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Д. Д. Д.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Серпуховский городской прокурор <адрес> обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к ответчику Д. Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что СУ УМВД России «Серпуховское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, сообщив последней заведомо ложные сведения, посредством мобильной связи через приложение «Телеграмм», и заставил последнюю перевести денежные средства на указанный им счет через банкоматы ПАО «ВТБ» с использованием приложения «Mir Рау» на общую сумму 500 000 рублей, что является для ФИО2 значительным материальным ущербом.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от пользователя Д. с текстом «Возьми трубку, это срочно!».

Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонили, и она взяла трубку, так как подумала, что звонит ее начальник Д. Игоревич.

Звонивший оказался неизвестным ей мужчиной и представился сотрудником правоохранительных органов Росфинмониторинга.

В ходе разговора неизвестный мужчина сообщил, что у правоохранительных органов имеется информация о том, что мошенники пытаются оформить на нее кредит на большую сумму, используя ее личные персональные данные, и для того, чтобы им помешать, ей необходимо самостоятельно обратиться в банк, подать заявку на оформление кредита. Для дальнейшего сотрудничества с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга

Через некоторое время ей в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Росфинмониторинга и попросил действовать по его указанию.

После чего, по указанию звонившего она оформила кредит в отделении АО «Почта Банк» в размере 500 000 рублей, сняла денежные через банкомат.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию звонившего, ФИО2 установила на своем телефоне приложение «Mir Рау», ввела номер банковской карты №, продиктованный звонившим мужчиной.

Затем через банкомат ПАО «ВТБ» осуществила пополнение вышеуказанной карты на сумму 500 000 рублей, после чего удалила приложение и номер карты.

Таким образом, ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что является для нее значительной суммой.

Согласно чеков банка ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:32 через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Борисовское, <адрес>, с использованием приложения «Mir Рау» ФИО2 произведено внесение наличных в размере 495 000 рублей на карту №*9037, код авторизации 755433, номер операции 55875700869; ДД.ММ.ГГГГ в 11:37:59 через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Борисовское, <адрес>, с использованием приложения «Mir Рау» ФИО3 произведено внесение наличных в размере 5 000 рублей, на карту №*9037, код авторизации 759205, номер операции 55875746137.

Из ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя СУ УМВД России «Серпуховское» по уголовному делу № следует, что через банкомат № произведены операции перевода денежных средств с использованием технологии NFS в банкомате банка с использованием карты MIR, при этом номер карты, на который был произведен перевод не виден, а виден только токен, привязанный к данной карте. Полный номер токена указан в приложенном файле. Токен принадлежит стороннему банку.

Из приложения к данному ответу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, ш. Борисовское, <адрес>, с использованием приложения MIR на токен № в 11:35:32 произведен перевод денежных средств в размере 495 000 рублей, номер операции 55875700869 и в 11:37:59 произведен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, номер операции №.

Согласно ответа АО КБ «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя СУ УМВД России «Серпуховское» по уголовному делу № следует, что банковская карта №, привязанная к счету № выдана в офисе банка (ККО №), расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, уч. №, зд. №, ДД.ММ.ГГГГ Д. Д. Д.чу.

Из приложения к названному ответу АО КБ «Юнистрим» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35:33 произведено зачисление на карту № через банкомат № SERPUKHOV 495 000 рублей; в 11:37:59 произведено зачисление на карту № через банкомат № SERPUKHOV 5 000 рублей.

Органами следствия в ходе проведения предварительного расследования установлены лица, которым ФИО2 были переведены указанные денежные средства.

В тоже время Д.м Д.Д., которым названные денежные суммы в размере 500 000 рублей получены незаконно, без достаточных к тому оснований, обязательств, договоров, не предприняты меры по возврату денежных средств ФИО2

Таким образом, полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны Д. Д.Д. возникло неосновательное обогащение на сумму 500 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование Д.м Д.Д. денежными средствами ФИО2 в размере 500 000 рублей с момента возбуждения уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до даты подготовки искового заявления составляет 70 746 рублей 12 копеек.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Д. Д. Д.ча в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Д. Д. Д.ча в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 746 рублей 12 копеек, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств с учетом размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Представитель истца в лице помощника прокурора Центрального района города Сочи Козенковой А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что указанная банковская карта действительно принадлежала ФИО4, однако в начале июля 2024 г. он по просьбе своего знакомого ФИО5 передал данную карту ему во временное пользование, а также предоставил доступ к личному кабинету в приложении на смартфоне, при этом услуга СМС уведомление у него не была подключена.

ФИО5 распоряжался переданной банковской картой как личной по своему усмотрению.

Как распоряжался ФИО5 банковской картой Д. Д.Д. неизвестно, какие входящие и исходящие переводы с нее были выполнены, также не известно.

Считает, что истец, не дождавшись привлечения к ответственности лица, совершившего преступление в отношении ФИО2, преждевременно подал исковое заявление в суд, при этом обозначив Д. Д.Д. как ненадлежащего ответчика. Денежными средствами, полученными от ФИО2, распоряжался ФИО5

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведено зачисление на карту № через банкомат № SERPUKHOV в размере 495 000 рублей, а также произведено зачисление на карту № через банкомат № SERPUKHOV в сумме 5 000 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Серпуховское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из постановления о признании потерпевшим следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО2, сообщив последней заведомо ложные сведения, посредством мобильной связи через приложение «Телеграмм» звонивший мужчина представился сотрудником сайта «Росфинансмониторинг», после чего зставив ФИО2 перевести денежные средства на неустановленный следствием счет посредством приложения «Mir Рау» через банкоматы ПАО «ВТБ», на общую сумму 500 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Согласно ответа АО КБ «Юнистрим» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следователя СУ УМВД России «Серпуховское» по уголовному делу № следует, что банковская карта №, привязанная к счету № выдана Д. Д. Д.чу.

Органами следствия в ходе проведения предварительного расследования установлено, что денежные средства истцом ФИО2 были переведены на счет, открытый на имя Д. Д.Д.

Таким образом, установлен факт получения ответчиком Д.м Д.Д. денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах судом установлено, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Д. Д.Д., при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Таким образом, перечисленная ФИО2 на счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

При этом доводы представителя ответчика о том, что банковская карта Д.м Д.Д. была передана иному лица, а ответчик не получал перечисленные на карту денежные средства, являются необоснованными, так как счет, на который истцом перечислены денежные средства, был открыт на имя Д. Д.Д. В связи с чем, судом отклонены возражения, изложенные представителем ответчика, как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку материалами дела установлено, что спорная денежная сумма была зачислена на счет Д. Д.Д.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика Д. Д.Д. в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 746,12 рублей, а также проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере 16 414,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к Д. Д. Д.чу о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с Д. Д. Д.ча в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 746,12 рублей, продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с Д. Д. Д.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 414,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья