Решение № 2А-46/2020 2А-46/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 11 февраля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре – помощнике судьи Дженкове А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании бездействия командира войсковой части № и филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" – "2финансово-экономическая служба" (далее по тексту – филиал ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС"), связанного с не выплатой денежного довольствия в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не установлением ему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 процентов оклада по воинской должности, обязав ответчика установить оспариваемую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующий приказ;

- взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300руб.

Административный соответчик начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

В обосновании заявленных требований Воробьев в судебном заседании пояснил, что он по результатам трех проверок за 1-й, 2-й и 3-й квартал выполнил физические упражнения на высший уровень, а за 4-й квартал ему выставлена неудовлетворительная оценка, в связи с чем оспариваемая надбавка ответчиком не была установлена. С рапортом на пересдачу результатов итоговой проверки к вышестоящему командованию не обращался.

Также Воробьев пояснил, что в соответствии с действующим законодательством военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, на текущий год устанавливается соответствующая надбавка на основании результатов всех проверок, но не менее двух проверок (по выбору), одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Следовательно, им были выполнены все необходимые требования для установления оспариваемой выплаты – сдано не менее 2-х проверок на высший уровень, все из которых являлись контрольными.

Представитель командир войсковой части № Киоссе в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 не положена к выплате оспариваемая надбавка, поскольку контрольная проверка, утвержденная приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась одновременно и итоговой за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, наряду с инспекторской, в обязательном порядке подлежала учету при установлении спорной надбавки на ДД.ММ.ГГГГ., а истец получил неудовлетворительную оценку по её результатам.

Заслушав мнения административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика Киоссе, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев назначен на должность <данные изъяты> части войсковой части №.

На основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам ДД.ММ.ГГГГ. определено проведение контрольной проверки (итоговой) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась членами комиссии <данные изъяты> Северного флота.

Из копий ведомостей проверок по физической подготовке личного состава воинской части № за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Воробьев по результатам контрольных проверок за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. получил высший бал по физической подготовленности - "5", а по результатам итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ. набрал "190" баллов и получил оценку физической подготовленности "2".

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что командир указанной воинской части не включил ФИО1 в списки на установление ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за выполнение высшего квалификационного уровень физической подготовки на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Оценивая вышеуказанные действия ответчика на их соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности на текущий года за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности на основании приказа командира воинской части по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен "Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Наставление).

На основании п. 216 Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется: ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчиненных военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Пунктом 219 Наставления предусмотрено, что в конце периода обучения, учебного года физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100%-ного охвата военнослужащих.

Таким образом, законодатель определил приоритетное значение результатов итоговой проверки физической подготовленности военнослужащего за год, которые подлежат обязательному учету для установления вышеуказанной надбавки.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную по контракту, за квалификационный уровень подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта, утвержденных начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Методические рекомендации), результаты проверок, проводимых по плану подготовки Управления физической подготовки и спорта, являются обязательными и приоритетными для принятия решения об установлении набавки, а при их отсутствии соответствующие командиры (начальники) руководствуются результатами проверок в следующей последовательности:

- под руководством вышестоящего органа военного управления;

- под руководством командующих объединениями, командиров соединений.

При отсутствии указанных проверок для установления надбавки учитываются результаты, показанные военнослужащим на проверках проводимых командирами воинских частей.

Военнослужащие, отсутствовавшие на проверках по различным причина, могут быть проверены на основании рапорта на имя непосредственного командира (начальника) о проведении с ними контрольной проверки.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 229 Наставления выполнение физических упражнений в целях улучшения полученной оценки не допускается.

Как установлено в судебном заседании, проверка, проводимая в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии <данные изъяты> Северного флота, вышестоящим органом военного управления, являлась согласно приказу командира указанной воинской части одновременно контрольной и итоговой за ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки Воробьев получил неудовлетворительную оценку. С рапортом на пересдачу как к командованию войсковой части № так и к приемной комиссии не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу, что командир войсковой части № обоснованно не включил ФИО1 в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № на установление ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за выполнение высшего квалификационного уровень физической подготовки на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 процентов оклада по воинской должности, как сдавшего итоговую проверку за ДД.ММ.ГГГГ. на неудовлетворительную оценку.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании бездействия командира войсковой части № и филиала ФКУ "ОСК СФ" – "2ФЭС", связанного с не выплатой денежного довольствия в полном объеме, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу

ФИО2