Решение № 2А-956/2018 2А-956/2018 ~ М-820/2018 М-820/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-956/2018

дело № 2а-956\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волоколамск Московской области 08 июня 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УФССП по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств в отношении: <данные изъяты> года выпуска, г\н №, <данные изъяты> года выпуска, г\н №, <данные изъяты> года выпуска, г\н №. Такое решение судебный пристав вынесла в связи с имевшейся у истца задолженностью по уплате алиментов по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г\н №, был передан на реализацию. Однако, реализовать автомобиль не удалось и пристав своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила машину должнику. Реальная рыночная стоимость каждого из указанных транспортных средств не превышает 30000 рублей. В настоящее время все указанные автомобили находятся у истца. Пользоваться этими автомобилями истец не может, так как они находятся в нерабочем состоянии и представляют из себя груду железа. Снять их с регистрационного учета в связи с их утилизацией истец также не может, поскольку на эти действия наложен запрет. Однако на них начисляются транспортные налоги. В связи с тем, что у истца имеется задолженность по уплате транспортного налога, судебным приставом ФИО3 в отношении тех же транспортных средств Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий. Сумма налога растет, в настоящее время она составляет 116022 руб. Истец не может самостоятельно продать указанные машины, приставы не желают заниматься их утилизацией, что привело к искусственному росту его долгов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к приставам с просьбой о самостоятельной реализации имущества путем утилизации с целью внесения вырученных денег в счет погашения долгов, но приставы ничего не ответили. Бездействие приставов приводит к невозможности исполнения судебного приказа о взыскании алиментов и необоснованному росту долгов по налогам.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации принадлежащих ему автомобилей- <данные изъяты> года выпуска, г\н №, <данные изъяты> года выпуска, г\н №, <данные изъяты> года выпуска, г\н №; обязании судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 выдать административному истцу разрешение на реализацию вышеуказанных машин путем утилизации автомобилей: <данные изъяты> года выпуска, г\н №, <данные изъяты> года выпуска, г\н №, <данные изъяты> года выпуска, г\н №.

Административный истец ФИО1 в суде поддержал свои уточненные требования, пояснив, что автомобилей <данные изъяты> года выпуска, г\н № и <данные изъяты> года выпуска, г\н №, в наличии у него нет. В марте 2018 года он сдал на металлолом <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Где в настоящее время находиться Камаз он не знает, так как он ставил машину на учет на свое имя еще в 2008 году по генеральной доверенности. Фактически машина принадлежала другому лицу, который пользовался ею до 2014 года. После наложения запрета на машину, ему отдали техпаспорт на машину и номера, а саму машину Камаз сдали в металлолом. Он неоднократно обращался к судебным приставам, чтобы сняли запрет на совершение регистрационных действий с этой машины, поскольку ее нет в наличии, снять с учета путем утилизации, но приставы ему отказали. <данные изъяты> с 2014 года находиться у него, стоит во дворе, поскольку не исправен. Утилизировать машину он не может, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий. Ремонтировать машину он не может, нет средств, а налоги на машину приходят каждый год, на реализацию данное транспортное средство судебные приставы не берут.

Административный ответчик УФССП по <адрес> надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

В суде представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в лице начальника отдела- старшего пристава ФИО2 иск не признал, пояснив, что в отношении административного истца возбуждено несколько исполнительных производств. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных им в иске транспортных средств. По настоящее время должником задолженность по алиментным и налоговым платежам не погашена. С ФИО1 было взято объяснение, в котором он поясняет, что местоположение Камаза 55111 не знает, утверждает, что машина утилизирована. ВАЗ 21074 он сам сдал в металлолом, а Маз находится у него во дворе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по адресу должника и наложен арест на транспортное средство Маз 555102-223. Оценка и реализация данной машины будет производиться УФССП по <адрес>. Вынесение Постановления об отмене запрета на регистрационные действия не представляется возможным, так как должником не погашен долг в полном объеме. Разрешений на реализацию путем утилизации транспортных средств судебный пристав не дает. Просит суд в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО4 заявленный административным истцом административный иск не признала, считает, что все необходимые действия по исполнительному производству ею производятся.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО3 заявленный иск не признала, считает, что все необходимые действия по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогу ею производятся. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен Акт о наложении ареста на транспортное средство Маз 555102-223. Каких-либо разрешений на реализацию транспортных средств судебный пристав не дает.

Заинтересованные лица ФИО5, МИФНС РФ № по <адрес> о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений на административный иск не представили.

Заслушав административного истца ФИО1, начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, исследовав исполнительные производства, материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств:

№ о взыскании с него в пользу ФИО5 неустойки за невыплаченные алименты в размере 129915,50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 В настоящее время исполнительные действия по данному производству осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО4

№ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО5 алименты на содержание ребенка. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В настоящее время исполнительные действия по данному производству осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО4

№-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> налога, штрафа за счет имущества в размере 48049,13 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3

№-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 38718,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 В настоящее время исполнительные действия по данному производству осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 алиментов, было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе: ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г\н №, КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, г\н №, МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, во исполнение которого, автомобиль ВАЗ 21074,2006 года выпуска, г\н №, стоимостью 24000,00 руб., был передан на принудительную реализацию.

Учитывая, что осуществить реализацию данного автомобиля не удалось, судебный пристав вынесла Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества должнику и возвратила ВАЗ 21074 истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе и на автомашины: ВАЗ 21074 2006 года выпуска г\н №, КАМАЗ 55111 1992 года выпуска г\н №, МАЗ 555102-223 2005 года выпуска г\н №.

Вместе с тем, согласно пояснений административного истца ФИО1 данных им в суде, в настоящее время у него нет в наличии автомобилей ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, г\н № и КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, г\н №. ВАЗ 21074 в марте этого года, вместе с другим имеющимся у него металлом, он сдал на металлолом. Однако, из представленного им приемосдаточного акта не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ данная машина была утилизирована. Местонахождение другой машины КАМАЗ 55111,1992 года выпуска, истец также не смог пояснить, указав, что фактически машина принадлежала иному лицу, который в 2014 году утилизировал ее, а ему отдал техпаспорт на машину и государственные регистрационные номера.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложила арест на автомашину должника МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска, г\н №, о чем составила Акт.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации принадлежащих ему вышеуказанных автомашин. При этом поясняя, что двух машин у него в настоящее время в наличии нет.

Фактическая цель обращения истца в суд снять машины с государственного регистрационного учета в ГИБДД, чтобы на них не начислялся транспортный налог, который на грузовые машины составляют для него весомую сумму.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации, принадлежащих истцу машин.

В рамках исполнительных производств, которое в настоящее время ведет данный судебный пристав, уже осуществлялись мероприятия по реализации автомашины ВАЗ 21074. ФИО8 в 2015 году была возвращена должнику, после чего, истец распорядился ею по своему усмотрению (сдал на металлолом) и в настоящее время предоставить ее судебному приставу не может, как не может подтвердить и ее утилизацию. Аналогичная ситуация и по машине КАМАЗ 55111,1992 года выпуска, которой в настоящее время у него нет. В связи с чем, требование истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не проводил каких-либо мероприятий по реализации вышеуказанных машин, суд находит безосновательным и не логичным.

С заявлением о предоставлении ему возможности самостоятельно реализовать вышеуказанные транспортные средства путем утилизации, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю ФИО3, сославшись на ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник вправе реализовать имущество самостоятельно, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При этом, убедительных доказательств того, что стоимость принадлежащих ему автомашин составляет менее этой суммы, ни судебным приставам, ни в судебном заседании, представлено им не было.

Из материалов исполнительных производств, которое в настоящее время ведет ФИО4 следует, что должник обращался к ней с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля КАМАЗ-55111. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с имеющейся у должника задолженностью по алиментам, снятие запрета не представляется возможным, снятие запрета на регистрационные действия возможно только в случае полного погашения задолженности.

С другими заявлениями, в отношении других автомашин, истец к данному судебному приставу не обращался. С заявлением о самостоятельной реализации вышеуказанных транспортных средств, истец к судебному приставу-исполнителю ФИО4 также не обращался.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что двух машин у истца в настоящее время нет в наличии, не может считаться незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку она не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В настоящее время на автомашину МАЗ наложен арест, в отношении данного имущества будет проведена оценка, иные мероприятия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются выход на место совершения исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель совершила ДД.ММ.ГГГГ. А также запрос информации с целью установления имущества и денежных средств должника в различные компетентные органы, что подтверждается материалами дела.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данных машин понуждает должника к быстрейшему погашению задолженности и окончанию исполнительного производства. Должник же преследует цель снять вышеуказанные машины с учета, чтобы не платить за них налоги.

Не возможность реализовать (утилизировать) транспортные средства в связи с их отсутствием, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено и принадлежащие должнику машины не сняты с учета в ГИБДД, не указывает само по себе на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа (2.1)

Таким образом, все решения по вопросам исполнительного производства, оформляются только постановлениями судебных приставов.

Поэтому требование истца об обязании судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 выдать административному истцу некое разрешение на реализацию вышеуказанных автомобилей путем их утилизации, не основано на законе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по реализации принадлежащих истцу автомобилей ВАЗ 21074 2006 года выпуска г\н №, КАМАЗ 55111 1992 года выпуска г\н №, МАЗ 555102-223, 2005 года выпуска, г\н №;

обязании судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 выдать административному истцу разрешение на реализацию путем утилизации автомобилей: ВАЗ 21074 2006 года выпуска г\н №, КАМАЗ 55111 1992 года выпуска г\н №, МАЗ 555102-223 2005 года выпуска г\н №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.