Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 15 февраля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

при секретаре: Догадкиной Ю.Г.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Ризаевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Разумовского А.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката Дюжевой В.В. представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора г. Сызрани ФИО4 и апелляционной жалобой представителя потерпевшего – адвоката Разумовского А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 19.12.2017 года, которым

ФИО2 * * *7, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 29 октября 2016 года около 23 часов 30 минут, находясь в помещении <адрес> имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, во время ссоры с последним, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, подошел к последнему и умышленно нанес ему кулаком правой руки один удар по голове в область виска слева, отчего Потерпевший №1 упал на левый бок, а ФИО2 умышленно, поочередно, обеими ногами нанес потерпевшему не менее пяти ударов по различным частям тела, в том числе по голове и в область туловища с правой стороны, точные локализация и количество данных ударов не установлены, причинив Потерпевший №1 физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения, согласно заключению судмедэксперта № *** СЗ Мд от <дата> * * * за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и по этому признаку относится к среднему вреду здоровья. Кровоподтек относится к группе повреждений, не влекущих какого –либо вреда здоровью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сызрани просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 79 и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 19.12.2017 года и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении оправдательного приговора суд мотивировал свое решение, основываясь на доказательствах, изучение которых в нарушение требований ч.1 ст. 88 УПК РФ в ходе судебного следствия было произведено не в полном объеме и не достаточно для разрешения уголовного дела. Так, в ходе следствия были произведены две экспертизы тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего от <дата>, <дата>, согласно которым у потерпевшего установлено повреждение: * * *. Государственный обвинитель, ссылаясь на ч.2 ст. 207, 196 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> считает, что в данном случае суд должен был назначить и провести повторную экспертизу, поручив её производство другому эксперту, о назначении которой с целью устранения противоречий ходатайствовал государственный обвинитель и адвокат потерпевшего, однако мировой судья, не устранив существенные противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов о тяжести причиненного вреда, использовал указанное доказательство для мотивировки вынесения оправдательного приговора. Указание суда на показания допрошенных <дата> специалистов-рентгенологов ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8 не может расцениваться, * * * а в резолютивной части оправдал ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Представитель потерпевшего адвокат Разумовский А.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь также на имеющееся не соответствие в части основания оправдания описательно - мотивировочной части приговора его резолютивной части. Ссылается также на недопустимость допроса * * * вместо производства * * *, невозможность * * * заключением специалиста. Полагает, что суд, нарушив нормы закона, отказался назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением на разрешение эксперта найденного позже в гараже рентгенологического снимка Потерпевший №1 от <дата>, который отсутствовал во время проведения последней судебно-медицинской экспертизы от <дата> и не был представлен для ознакомления экспертам и специалистам-рентгенологам во время их допроса в судебном заседании, в связи с чем суд нарушил порядок беспристрастности и состязательности сторон. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> в распоряжение эксперта судом были представлены дополнительные документы, не указанные в постановлении о назначении данной экспертизы и привлечены специалисты, не согласованные со сторонами судебного процесса. Потерпевший №1 провели компьютерную томографию без согласования данных мероприятий с адвокатом потерпевшего, * * *, тогда как снимок от <дата> мировой судья отказался приобщать. При этом суд не признал установленным * * * но и сам факт избиения подсудимым Потерпевший №1, признав показания подсудимого и его жены правдивыми, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в которых имеются незначительные противоречия, ложными. Считает, что в деле имеется совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. В результате судом вынесен оправдательный приговор, который позволил избежать ФИО2 наказания.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Разумовский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Разумовского А.А.

ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО11 возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменений, представив в суд письменные возражения.

Суд, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, считает приговор мирового судьи от 19.12.2017 года законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В приговоре указано существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду доказательства исследовались, при этом в их исследовании мировой судья сторонам не препятствовал.

Доводы жалобы адвоката ФИО9, о том, что суд препятствовал в исследовании и представлении доказательств виновности подсудимого, отказался приобщать рентгеновский снимок, найденный потерпевшим после проведения всех экспертиз, не основателен, поскольку в протоколе судебного заседания заявленное потерпевшей стороной ходатайство о приобщении к уголовному делу рентгеновского снимка от <дата> было отозвано потерпевшей стороной и снято ими с рассмотрения (т№ ***). Кроме того, на снимке от <дата>, согласно его описанию в мед.карте, установлен перелом * * *, т.е. совершенно в ином месте, что не вменялось в обвинение ФИО1.

Все ходатайства участников судебного разбирательства мировым судьей были рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений.

Несогласие государственного обвинителя с постановлениями мирового судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не является в данном случае основанием для отмены приговора.

Напротив, не последовательная позиция стороны государственного обвинения, заявившей такого рода ходатайства, подтверждает невозможность вынесения обвинительного приговора на доказательствах, представленных суду.

Все исследованные доказательства были проанализированы мировым судьей и получили оценку в приговоре. Оценив данные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности таких доказательств, которые бы позволили постановить обвинительный приговор, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. К данному выводу мировой судья пришел исходя из требований закона о том, что показания потерпевшего, как и любое другое доказательство, требуют подтверждения совокупностью иных доказательств по делу.

Так, мировой судья, проанализировав показания потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показания свидетелей ФИО16 производны от показаний потерпевшего, кроме того имеют противоречия с показаниями потерпевшего, очевидцами произошедшего они не являлись. Кроме того, потерпевший пояснял иную причину получения повреждений ФИО12, а также при обращении в медицинские учреждения.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <дата> № ***, * * *

При этом присутствие представителя потерпевшего при производстве указанной экспертизы обязательным мировым судьей не признавалось.

Из показаний допрошенных специалистов ФИО17, * * * Сомнений в компетентности указанных лиц у суда не имеется.

В связи с чем, мировой судья дал правильную оценку выводам экспертов ФИО18

С учетом совокупности представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что версия стороны защиты об отсутствии в действиях Торхова состава преступления стороной обвинения с достоверностью не опровергнута, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности ФИО2 были верно истолкованы судом первой инстанции в пользу последнего.

Судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого оправдательного приговора, не допущено. Основания оправдания изложены судом ясно и понятно и мотивировочная часть не противоречит никоим образом резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, либо его изменения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 и.о. мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО3 от 19.12.2017 года в отношении ФИО2 * * * оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Разумовского А.А. в интересах потерпевшего - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья